Jaką cyfrówke wybrac?

napisał(a) **mariusz-w** » 19.11.2010 08:08

weldon napisał(a):Ja się bardziej zacząłem bać tych, co się nie mogą zdecydować co kupić

... ufff ... przynajmniej mnie nie musisz się obawiać !

... ale jak tak dalej z tymi "dodatkami" się rozpędzę ... to na tej ławce wyląduję !

napisał(a) **F-uncia** » 19.11.2010 15:33

Ta Sigma to "cyfrowa" wersja starej 28-105 f2,8-4? Bo ja mam akurat tę starą, przeznaczoną do analogów - jak jest obiekt ładnie oświetlony to ładnie ostrzy, miękka do portretów, ale jak tylko bokiem wpadnie niepożądane światło to ma problem z ostrzeniem, pewnie to przez brak jakiś tam powłok... Ale do portretu w dobrym oświetleniu się nadaje

.

napisał(a) **longtom** » 19.11.2010 15:42

weldon napisał(a):
Ja się bardziej zacząłem bać tych, co się nie mogą zdecydować co kupić

może jakaś mała ustawka :?:

napisał(a) **jan_s1** » 20.11.2010 10:39

Rafał K napisał(a):
Wrzuć może w wolnej chwili jakieś sample z tej sigmy, najlepiej z 17mm i 70mm na pełnej dziurze (bez flesza), chętnie bym rzucił okiem jak to szkło rysuje.

No i jest problem z ostrością. Zarówno AF, jak i MF. Na krótkim ognisku fatalnie. Na długim lepiej, ale myślę, że i tu trochę brakuje.

http://img230.imageshack.us/img230/6900/img8419.jpg

http://img268.imageshack.us/img268/2414/img8420k.jpg

Psia krew, co robić???

napisał(a) **Rafał K** » 20.11.2010 12:59

Janek - no szkoda, że się wcześniej nie odezwałeś.

Pierwszy plik jest fatalny. Jeżeli to jest powtarzalny rezultat to szło jest do zwrotu - sigmy często nie lubią się z canonem. Dobrze, że zrobiłeś te testy.

PZDR

napisał(a) **jan_s1** » 20.11.2010 14:07

Rafał K napisał(a):
Pierwszy plik jest fatalny. Jeżeli to jest powtarzalny rezultat ...

Powtarzalny, z tym, że im obiekt jest bliżej, tym lepiej.
Ciekawostka: w większości przypadków na ogniskowej 70 exif pokazuje 36 (?)

napisał(a) **jan_s1** » 20.11.2010 14:11

Podepnę inny, sprawdzony obiektyw (kolega ma 450D). Chyba wtedy zobaczę, czy to ewidentna wina obiektywu?

Nie wiem jak by to mogło być z ewentualnym zwrotem? Tzn, czy to możliwe? Obiektyw jest jeszcze 4 mies. na gwarancji (dlatego go wziąłem)

napisał(a) **Rafał K** » 20.11.2010 14:50

Janek - z gwarancją ja bym się nie bawił. Kalibracja w serwisie w tym wypadku chyba nie pomoże - trudno mi ocenić, gdzie w ogóle ta ostrość jest na pierwszym pliku.

Jak kupiłeś przez internet u przedsiębiorcy (w sklepie, komisie) do 7 dni masz zdaje się prawo zwrócić towar bez podania przyczyny.

Zobacz sobie też opcje z regulaminu allegro, jeżeli tam kupowałeś, albo może w warunkach aukcji była jakaś tzw. "gwarancja rozruchowa" :?:

napisał(a) **F-uncia** » 20.11.2010 19:38

jan_s1 napisał(a):
Rafał K napisał(a):
Wrzuć może w wolnej chwili jakieś sample z tej sigmy, najlepiej z 17mm i 70mm na pełnej dziurze (bez flesza), chętnie bym rzucił okiem jak to szkło rysuje.

No i jest problem z ostrością. Zarówno AF, jak i MF. Na krótkim ognisku fatalnie. Na długim lepiej, ale myślę, że i tu trochę brakuje.

http://img230.imageshack.us/img230/6900/img8419.jpg

http://img268.imageshack.us/img268/2414/img8420k.jpg

Psia krew, co robić???

Z moich doświadczeń wynika że większość tego typu zoomów Sigmy tak ma, że jest na krótkich mydło. Sigma ogólnie jest IMO mdła. Do tego dochodzi fakt, że większość obiektywów na pełnej dziurze nie ostrzy.
Aczkolwiek u ciebie wyszło to fatalnie na tych 17mm

Przypomniało mi się też, że koleżanka ma tę Sigmę do Canona 1000D. Mogę spytać jak jej ostrzy na pełnej dziurze. Bo tak jak oglądałam, wydawało się ok.

napisał(a) **jan_s1** » 20.11.2010 20:32

Dziękuję za wszystkie wypowiedzi. Od poniedziałku będę dalej drążył temat. Ciekawe, co z tego wyniknie.

F-uncia napisał(a): Mogę spytać jak jej ostrzy na pełnej dziurze. Bo tak jak oglądałam, wydawało się ok.

Owszem, interesuje mnie opinia koleżanki. Jeśli jest posiadaczką takiego obiektywu, to może rzuci nieco światła na ten ponury temat. :wink:

napisał(a) **jan_s1** » 22.11.2010 15:10

Trochę postrzelałem, kilka razy zdjąłem i założyłem obiektyw i okazało się, że łapie dużo lepiej. Z tego można już coś zrobić.

http://img821.imageshack.us/img821/6962/img8457a.jpg

http://img27.imageshack.us/img27/2082/img8458an.jpg

Musiałem odrobinkę zmniejszyć zdjęcia, bo miały ponad 5MB i żaba chciała się udławić. Ale nie zauważyłem różnicy w jakości pomiędzy oryginałem, a tymi zmniejszonymi.

BF-a nie ma - ostrzy w punkt.

napisał(a) **Rafał K** » 22.11.2010 15:38

To są normalne pliki (ale z szerokiego widzę, że na f 4.5 :wink:

). Zobacz Janek może jeszcze jak masz na szerokim końcu na pełnej dziurze ale z poziomem ostrości w body ustawionym w połowie zakresu (ok. 5).

napisał(a) **jan_s1** » 22.11.2010 16:20

Rafał K napisał(a): z poziomem ostrości w body ustawionym w połowie zakresu (ok. 5).

Chyba wiem, o co chodzi, ale (tak dla pewności :lol:

) czy mógłbyś to rozwinąć?

napisał(a) **Rafał K** » 22.11.2010 16:48

Janek - na pewno dobrze się domyślasz. Pogrzeb w menu aparatu za tym ustawianiem ostrości :wink:

Jak sobie sprawdzisz i porównasz wynik, to weź jeszcze pod uwagę, że pomiędzy 2.8 i 4.5 masz w sumie 1 i 1/3 ev. Pejzaże i tak robi się najczęściej na 11 - więc problem możesz mieć ewentualnie przy foceniu w pomieszczeniach... no i przy odsprzedaży obiektywu.

Takiego szkła szanująca się firma nie powinna wypuścić z fabryki, ale co dalej zrobisz to przecież Twoja decyzja.

PZDR

napisał(a) **milczyk** » 31.07.2011 16:06

Odświeżę trochę temat

Zamierzam się z zakupem lusterka i mam zastanawiam się nad takimi:

Pentax K-r

Nikon D3100

Canon 500d

Cenowo wszystkie wyglądają podobnie tzn. w okolicach 2000-2500PLN

Wszystkie też mają swoje plusy i minusy.

Pomóżcie w wyborze.

Nie wiem czemu ale jakoś tak skłaniam się ku Pentaxowi

Ale decyzja jeszcze nie zapadła

Pozdrawiam