Czy jesteś za karą śmierci w Polsce ?

W obronie koniecznej może dojść do śmierci agresora a nie jest ona celem tej obrony. Z tego powodu jak zapewne wiesz istnieje eksces intensywny. Przy KS to śmierć jest celem działania.

arkona napisał(a):Przecież wyrażenie napisałeś " ludzkie życie jest wartością niezbywalną i żaden człowiek, nie może odbierać życia drugiemu, nawet w majestacie prawa", a teraz się z tego wycofujesz. Przecież instytucja obrony koniecznej dopuszcza zabójstwo w majestacie prawa. Fakt, że to jest szczególny przypadek wcale nie powoduje, że to jest "odmienna sytuacja", niezależnie od tego jakiej słownej ekwilibrystyki się dopuszczasz.

Jeśli ten szczególny przypadek, kiedy nie ma woli zabicia drugiego człowieka, a jest to działanie wynikające z prawa samoistnego, nie jest dla Ciebie odmienną sytuacją, to trudno.
No comment, bez zbędnej ekwilibrystyki.

Filozofujecie. Jeden mądrzejszy od drugiego. Komu z Was przeszkadza kara która 99,999% z Was nigdy nie dotnie? Komu przeszkadza kara, która 100% z Was podnosi bezpieczeństwo? Przykład z dziadkiem potrącającym dziecko. Przykład z kolesiem z BMW.....przecież to nie ta kategoria. Na takich są inne kary, które doskonale funkcjonują (o ile sąd skuteczny). Kara śmierci ma być jako straszak ostateczny, jako oczyszczenie, zadośćuczynienie, grzechów odkupienie.
Ta pierwotna forma kary istniała od zawsze, tylko, że teraz tak bardzo się "ucywilizowaliśmy", że odeszliśmy od niej....przestępcy się nie ucywilizowali i dalej robią swoje. Jestem za karą śmierci i chcę jej w majestacie prawa. Mam prawo czuć się bezpieczny w swoim kraju. Mam prawo wymagać od swojego Państwa, aby dbało o bezpieczeństwo mojej żony, dzieci, najbliższych. Jeśli ktoś decyduje się zejść na ścieżkę zbrodni z własnej woli, MUSI liczyć się z konsekwencjami. Społeczeństwo musi eliminować jednostki mu zagrażające. Koniec i kropka.

pietja10 napisał(a):Filozofujecie. Jeden mądrzejszy od drugiego. Komu z Was przeszkadza kara która 99,999% z Was nigdy nie dotnie? Komu przeszkadza kara, która 100% z Was podnosi bezpieczeństwo? Przykład z dziadkiem potrącającym dziecko. Przykład z kolesiem z BMW.....przecież to nie ta kategoria. Na takich są inne kary, które doskonale funkcjonują (o ile sąd skuteczny). Kara śmierci ma być jako straszak ostateczny, jako oczyszczenie, zadośćuczynienie, grzechów odkupienie.
Ta pierwotna forma kary istniała od zawsze, tylko, że teraz tak bardzo się "ucywilizowaliśmy", że odeszliśmy od niej....przestępcy się nie ucywilizowali i dalej robią swoje. Jestem za karą śmierci i chcę jej w majestacie prawa. Mam prawo czuć się bezpieczny w swoim kraju. Mam prawo wymagać od swojego Państwa, aby dbało o bezpieczeństwo mojej żony, dzieci, najbliższych. Jeśli ktoś decyduje się zejść na ścieżkę zbrodni z własnej woli, MUSI liczyć się z konsekwencjami. Społeczeństwo musi eliminować jednostki mu zagrażające. Koniec i kropka.

Bardzo ładnie to napisałeś , ale czy niektórzy zrozumieją , wątpię.

pietja10 napisał(a):Filozofujecie. Jeden mądrzejszy od drugiego.

Założyciel wątku założył ankietę, zadał pytanie i zaprosił do dyskusji. Wyraziłem swoje zdanie.
Jeśli się Tobie nie podoba, nie musisz czytać, ani odpowiadać.

pietja10 napisał(a):Społeczeństwo musi eliminować jednostki mu zagrażające. Koniec i kropka.

Też o tym pisałem.

maniust napisał(a):

pietja10 napisał(a):.........................

Bardzo ładnie to napisałeś , ale czy niektórzy zrozumieją , wątpię.

Mnie będzie trudno, ale postaram się.

Walp odpowiem za Ciebie,
Cyt. Arkona :
"Przecież wyrażenie napisałeś " ludzkie życie jest wartością niezbywalną i żaden człowiek, nie może odbierać życia drugiemu, nawet w majestacie prawa”
W majestacie prawa znaczy w postaci sankcji w związku z czynem zabronionym. Taki przypadek wystąpiłby wówczas gdyby Sąd mógł wymierzyć karę śmierci za przestępstwo.
Np. kto zabija podlega karze śmierci.
Jan Paweł II ujmuje to tak cyt :
„władze cywilne nie powinny sięgać do najwyższego wymiaru, czyli do odebrania życia przestępcy, poza przypadkami absolutnej konieczności, to znaczy gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa”.
Podkreślmy :gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa”.
Tym innym sposobem jest np. dożywotnia izolacja. To jest ten inny sposob obrony społeczeństwa
w przypadku schwytanego i osadzonego przestępcy który znajdując się w izolacji nie stanowi zagrożenia.

Co do Obrony koniecznej, to jest to odparcie zamachu kosztem napastnika. Mamy do niej prawo jedynie wówczas jeśli nie ma innej możliwości uniknięcia ataku. Nasze życie albo życie napastnika.
JPII stwierdza wyraźnie cyt.: „ poza przypadkami absolutnej konieczności, to znaczy gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa” i to jest właśnie taki przypadek.

realista2 napisał(a):JPII stwierdza wyraźnie ........

A czegoś sie Ty tego Papieża tak uwiesił?
Póki to wykładnią w tym temacie jest KK, a nie encykliki...........

walp napisał(a):

arkona napisał(a):Przecież wyrażenie napisałeś " ludzkie życie jest wartością niezbywalną i żaden człowiek, nie może odbierać życia drugiemu, nawet w majestacie prawa", a teraz się z tego wycofujesz. Przecież instytucja obrony koniecznej dopuszcza zabójstwo w majestacie prawa. Fakt, że to jest szczególny przypadek wcale nie powoduje, że to jest "odmienna sytuacja", niezależnie od tego jakiej słownej ekwilibrystyki się dopuszczasz.

Jeśli ten szczególny przypadek, kiedy nie ma woli zabicia drugiego człowieka, a jest to działanie wynikające z prawa samoistnego, nie jest dla Ciebie odmienną sytuacją, to trudno.
No comment, bez zbędnej ekwilibrystyki.

To jak to jest wg tego co piszesz kategorycznie stwierdzasz, że nikt w majestacie prawa nie ma prawa pozbawić nikogo życia, z drugiej strony istnieją sytuacje odmienne i prawa samoistne które takie postępowanie sankcjonuje.

anakin napisał(a):

realista2 napisał(a):JPII stwierdza wyraźnie ........

A czegoś sie Ty tego Papieża tak uwiesił?
Póki to wykładnią w tym temacie jest KK, a nie encykliki...........

Bo skoro jesteśmy ultrakatolickim narodem, to wypada posłuchać co ma nam do przekazania w kwestii kary śmierci Kościół i Jan Paweł II w szczególności.

realista2 napisał(a):Walp odpowiem za Ciebie,
Cyt. Arkona :
"Przecież wyrażenie napisałeś " ludzkie życie jest wartością niezbywalną i żaden człowiek, nie może odbierać życia drugiemu, nawet w majestacie prawa”
W majestacie prawa znaczy w postaci sankcji w związku z czynem zabronionym. Taki przypadek wystąpiłby wówczas gdyby Sąd mógł wymierzyć karę śmierci za przestępstwo.
Np. kto zabija podlega karze śmierci.
Jan Paweł II ujmuje to tak cyt :
„władze cywilne nie powinny sięgać do najwyższego wymiaru, czyli do odebrania życia przestępcy, poza przypadkami absolutnej konieczności, to znaczy gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa”.
Podkreślmy :gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa”.
Tym innym sposobem jest np. dożywotnia izolacja. To jest ten inny sposob obrony społeczeństwa
w przypadku schwytanego i osadzonego przestępcy który znajdując się w izolacji nie stanowi zagrożenia.

Co do Obrony koniecznej, to jest to odparcie zamachu kosztem napastnika. Mamy do niej prawo jedynie wówczas jeśli nie ma innej możliwości uniknięcia ataku. Nasze życie albo życie napastnika.
JPII stwierdza wyraźnie cyt.: „ poza przypadkami absolutnej konieczności, to znaczy gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa” i to jest właśnie taki przypadek.

Instytucja obrony koniecznej wynika z rzymskiej zasady vim vi repellere licet – siłę godzi się odeprzeć siłą i zakłada moźliwość pozbawieniażycia napastnika, jeśli jego postępowanie niedwuznacznie wskazuje na identyczny zamiar a niebezpieczeństwa nie da się uniknąć w jakiś inny sposób. Czyli w określonych okolicznościach sankcjonuje pozbawienie kogoś życia w majestacie prawa.
Wyrażenie "w majestacie prawa" znaczy tylko i wyłącznie zgodnie z prawem, a nie jakieś Twoje aberracje.
Nie wiem czy wiesz ale katolika obowiązuje tylko i wyłącznie Katechizm Kościoła Katolickiego i jeżeli dopuszcza on stosowanie kary śmierci to nie ma o czym więcej dyskutować.

realista2 napisał(a):

anakin napisał(a):

realista2 napisał(a):JPII stwierdza wyraźnie ........

A czegoś sie Ty tego Papieża tak uwiesił?
Póki to wykładnią w tym temacie jest KK, a nie encykliki...........

Bo skoro jesteśmy ultrakatolickim narodem, to wypada posłuchać co ma nam do przekazania w kwestii kary śmierci Kościół i Jan Paweł II w szczególności.

Ciekawe czy w innych tematach tak się wsłuchujesz w głos KK i JPII?

arkona napisał(a):Nie wiem czy wiesz ale katolika obowiązuje tylko i wyłącznie Katechizm Kościoła Katolickiego.

Czyli Encykliki nie mają mocy obowiązującej. Pewnie tak samo jak Dogmaty, a wszczególności ten o nieomylności Papieża!!
Herezją zaczyna zalatywać, herezją.

Cytowałem Encyklikę Jana Pawła II.
Encyklika – (gr. enkyklos – okólnik, pismo wędrujące), urzędowe pismo Papieża skierowane do całego Kościoła w sprawach doniosłej wagi dla życia wspólnoty Kościelnej a także dla wszystkich ludzi. Ma na celu utrzymanie w Kościele jedności wiary i obyczajów; służy wyjaśnianiu kwestii spornych, wskazywania właściwego rozwoju doktryny chrześcijańskiej, konkretnym pouczeniom a niekiedy dogmatycznym definicjom.

W kwestii antykoncepcji na przykład zdanie KK i Papieża od lat jest niezmienne.

A patrząc na demografię w kraju i na półki w aptekach czy na stacjach benzynowych - sprzedaż gumek i innych specyfików idzie nadzwyczaj dobrze!

To co - traktujemy sobie nauki KK wybiórczo? I cytujemy to, co nam wygodne?

Czy jednak ten Papież wcale taki nieomylny nie jest?

Więc może przestańcie się tym podpierać, bo z lekka hipokryzją zalatuje.

Katechizm Kościoła Katolickiego - pierwszy po Katechizmie Soboru Trydenckiego (1566) jednolity i autorytatywny wykład prawd wiary i moralności. Opracowany po Soborze Watykańskim II Katechizm Kościoła Katolickiego przedstawia wiernie i w sposób uporządkowany nauczanie Pisma Świętego, Tradycji i Urzędu Nauczycielskiego Kościoła, a także duchowe dziedzictwo Ojców i Świętych Kościoła. Treść ujęta w nowy sposób odpowiada na pytania naszej epoki. Katechizm nie jest dokumentem magisterium Kościoła w tym samym sensie co np. encyklika czy konstytucja apostolska - zawiera bowiem prawdy już gdzie indziej podane i wyjaśnione, ale zawarte w nim treści posiadają zasadniczo status obowiązującej doktryny - zwłaszcza, że Katechizm Kościoła Katolickiego jest zatwierdzony przez Stolicę Apostolską, a w swym pełnym wydaniu zawiera szczegółowe przypisy powołujące się na tekst Pisma Świętego lub nauczanie Tradycji Kościoła.

Załóżmy dożywocie, załóżmy bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Ale ciągle jestem żywy, żyję,a do dożywotniego spędzenia czasu w więzieniu można się dostosować. Można ułożyć sobie plan dnia, jak na wolności. I pracować nie trzeba. A może będzie amnestia ( nie wiem czy dotyczy), jakaś przepustka za dobre sprawowanie (znów będzie można kogoś zabić) albo choroba, możliwa do wyleczenia tylko poza zakładem karnym ( następna okazja do zabicia kogoś). No i jeszcze wieczna szansa na udaną ucieczkę. Cały czas żyję. A jeden przynajmniej człowiek już nie.