Rumuńskie wyrypy: 2022

Rozumiem, ze masz swoje powody, by nie odpowiedzieć mi wprost na to pytanie, więc nalegał nie będę.

weldon napisał(a):Małgosia z Pawłem poszli krok dalej i, zmartwieni nagłą zmianą w jakości zdjęć, chcieli zwrócić uwagę na sprawę, która jest dość prozaiczna i wynika właśnie z tego, że warunki do focenia były, jakie były i za dużo się zrobić nie dało.

Szum, na który zwrócili uwagę, jest tylko ubocznym efektem dopasowywania przeze mnie zdjęć do wyglądu, który na moim monitorze jest optymalny. Natomiast, z tej różnicy w jasnościach konkretnych monitorów wynika, że wszystkie moje zdjęcia widzą znacznie jaśniej, niż ja - zatem nie tak, jak chciałbym, by były widziane.

weldon napisał(a):Nie wiem, jak rozjaśniasz, ale to, że: "Moje rozjaśnione zdjęcia są bardziej kolorowe od oryginałów, co za tym idzie, zajmują więcej miejsca" każe przypuszczać, że, po prostu, rozjaśniasz.

W ten sposób działasz na całe zdjęcie i w ten sposób powstaje kolorowy szum, którym program próbuje zastąpić czarne piksele.

Spróbuj może, jeżeli będzie ci się chciało oczywiście w to bawić, rozjaśniania krzywymi.
Bardziej panujesz wtedy nad konkretnym punktem zdjęcia, nie ruszając pozostałych obszarów.

Wiesz, gdybym po prostu rozjaśniał całe zdjęcie funkcją Kolory -> Jasność, to nie zabierałoby mi to po dziesięć minut na jedno.
Z krzywymi dałem sobie spokój, bo nie byłem ich w stanie opanować. Używam ich prostszego odpowiednika "Poziomy" dla każdego z RGB z osobna, oraz stosuję korekcję gamma na poziomach wejściowych.
I też na ogół nie do całego zdjęcia, tylko wybieram wcześniej obszary, stosując zaznaczenia według kolorów, rozbijając na warstwy i nakładając maski.
Mimo pracochłonności tego procesu, cieszyłem się widząc bardzo dobre efekty. Ale okazuje się, że na niektórych monitorach efekty nie są aż takie dobre...

Pozdrawiam,
Wojtek

O kurde
Wiesz o tym więcej, niż ja

Ja oglądam fotki na ... 5 monitorach, a jeden gorszy od drugiego
Przestałem zwracać uwagę na niektóre rzeczy.

Jak mi coś nie pasuje, a chce się dowiedzieć coś więcej na temat zdjęcia, próbuję coś tam zrobić po swojemu, stąd sugestia tych 300 kb - wtedy jeszcze jest jaki taki materiał wyjściowy



Mz, próbować warto, ale nic na siłę


Pozdrawiam


PS 47 kb znalazłem gdzieś bliżej początku relacji

weldon napisał(a):O kurde
Wiesz o tym więcej, niż ja

Czytam, próbuję - zależy mi na tym, żeby zdjęcia się podobały.
Ale na pewno nie wiem więcej od Ciebie.

weldon napisał(a):

Ciekawa propozycja - podoba mi się. Taka niebieskawo-zielonkawa.
Oryginalna wieża jest bardziej Turnul Alb - Białą Wieżą.

weldon napisał(a):PS 47 kb znalazłem gdzieś bliżej początku relacji

Pewnie jakaś znikoma kombinacja kolorów, że tak mocno dało się upakować.

P.S.
Dziękuję za poświęcony czas.

Pozdrawiam,
Wojtek

To ja dziękuję, za neverending story

Franz napisał(a):Na razie wyraził się pozytywnie o moich fotkach z Madery, które podlegają identycznym prawom, jak zamieszczane właśnie tutaj - były robione na tej samej zasadzie i poddawane obróbce w taki sam sposób. No, chyba, że to była forma drwiny z jego strony...

Twoje zdjęcia, nie tylko z Madery, w większości są bardzo dobre i z przyjemnością się je ogląda. Nigdy tego nie pisałem ale mam zwyczaj osobom, które były w rejonach przez Ciebie odwiedzanych podsyłać linki do odpowiednich Twoich relacji. Zawsze spotykałem się z wyrazami wdzięczności.
O mojej ewentualnej drwinie oczywiście żartowałeś, jak mniemam.

Franz napisał(a):

Lidia K napisał(a):Skoro tak to widzisz a ani my ani Tomek ani PS nie widział ciemności(niedoświetleń) to Twój monitor jest za ciemny. Może wystarczy go rozjaśnić i będziesz widział podobnie jak my widzimy Twoje zdjęcia. Wtedy zobaczysz również szum np w studni.

Skąd wiesz, że Tomek nie widzi tych niedoświetleń? Powiedział Ci to? Bo tu w tej kwestii niczego nie napisał. Może tak jest, ale ja staram się nie wyciągać wniosków, które nie dają do tego podstaw. Może Tomek się wypowie?

Monitory, monitory, monitory
Ileż to burz na internetowych forach z ich powodu.
Był czas, że wszelkie komentarze zaczynałem frazą "na moim monitorze"
W moim lapku padła matryca, wstawioną mi nową, gorszą. Z laptopa korzystam w tej chwili w ten sposób, że mam do niego podpięty inny zewnętrzny monitor.
Nie bez przyczyny studia graficzne odbióru prac nie przeprowadzają z klientami wg widoku na monitorze tylko wg tzw proofa( cyfrowego bądź analogowego) A dobry monitor nie kosztuje 500 czy 1000 zł. Tylko znacznie więcej.

Ale wracając do meritum dyskusji. Komputer rozróżnia ponad 250 odcieni każdego koloru. Ileś skrajnych odcieni zarówno dla oka ludzkiego jak i dla przeciętnego monitora są kolorami białym lub czarnym. I dlatego wiele programów graficznych (nie wiem czy Gimp też ) ma sygnalizację "prawdziwego" koloru białego i czarnego. To są te czerwone i niebieskie powierzchnie, o których wcześniej pisała Małgosia.
Na mojej wersji panoramy Brasova program graficzny którego używam, pokazuje kilka niebieskich kropek (sygnalizacja pełnej czerni), wielkości łebka od zapałki w samym DL narożniku. Kolorem czerwonym (sygnalizacja czystej bieli) oznaczone są dalekie białe budynki w oświetlonej części miasta. I ja, "na moim monitorze" , też tak widzę to zdjęcie.

Na pocieszenie, na koniec, autentyczna anegdota. Na własne oczy widziałem. Do bardzo drogiego (kilkanaście tysięcy zł) monitora w komplecie był szary kombinezon dla operatora. A w instrukcji było zalecenie aby pomieszczenie też na taki kolor wymalować. Wszystko po to aby reprodukcji kolorów nie zaburzać.

"I to by było na tyle"
Przełączam się na Maderę

PS

I całkiem gdzie indziej podobna dyskusja.
dział foto

Rafał K napisał(a):

... ja tez nie mam, zresztą ile specjalistów tyle ustawień...

O przepraszam Prawidłowa kalibracja monitora jest tylko jednym z możliwych jego ustawień - kiedy wydruk zgadza się z wyglądem obrazka na monitorze. To jest cecha obiektywna.

Subiektywna natomiast może być (i jest ) percepcja obrazka.

Pzdr

longtom napisał(a):Twoje zdjęcia, nie tylko z Madery, w większości są bardzo dobre i z przyjemnością się je ogląda. Nigdy tego nie pisałem ale mam zwyczaj osobom, które były w rejonach przez Ciebie odwiedzanych podsyłać linki do odpowiednich Twoich relacji. Zawsze spotykałem się z wyrazami wdzięczności.

To masz jeszcze i moją wdzięczność dodatkowo.
Teraz się wyjaśnia, kto tak naprawdę do moich wątków zagląda. Tak podejrzewałem, że głównie ludzie spoza forum.

longtom napisał(a):O mojej ewentualnej drwinie oczywiście żartowałeś, jak mniemam.

Tak mi się wydaje, że odrobinę Cię już poznałem...

longtom napisał(a):Monitory, monitory, monitory

Sprawa nie do rozwiązania...

Ale przy okazji dowiedziałem się, co to jest proof cyfrowy.

Postaram się kolejne zdjęcia zamieszczać ciemniejsze, niż dotychczas. Będę czekał na sygnały, czy są jakieś efekty takiego postępowania.

Pozdrawiam,
Wojtek

Franz napisał(a):Ale przy okazji dowiedziałem się, co to jest proof cyfrowy

No to teraz kolej na cromalin, match print, wybór papieru i przestrzeni barwnej i będzie komplet









A nie ... jeszcze nie :/

weldon napisał(a):No to teraz kolej na cromalin, match print, wybór papieru i przestrzeni barwnej i <...>

Passs...

Pozdrawiam,
Wojtek

Franz napisał(a):Lidka poruszyła problem. Trudno w tej chwili określić, czy rozwiązanie leży po mojej stronie, po stronie Lidki i Pawła, czy po obu.
....
Mnie by to pomogło. Obróbka zdjęć w sposób, jaki uznałem za najlepszy, jest bardzo pracochłonna. Jeśli efekt miałby być gorszy od zamierzonego, to zyskam sporo czasu, rezygnując z tej dodatkowej pracy.

Skoro już zaczęłam poruszać problem to wypadałoby też skończyć.









Pierwsze dwa obrazki to próbki ze starych zdjęć bez pracochłonnej obróbki 3 i 4 obrazek próbki pobrane z pierwszego planu z ostatnio pokazywanych zdjęć. Wszystkie próbki to wycięty fragment zdjęcia powiększony 3 krotnie bez wyostrzania.

Franz napisał(a):Ba! Moim zdaniem jest różnica, ale na niekorzyść tych wcześniejszych zdjęć.

Ja te wcześniejsze widzę jako mniej zmasakrowane obróbką. No ale to i tak są zdjęcia po obróbce i kompresji. Bo zostały przecież zmniejszone i zapisane być może podobnie z 80% jakością.
Przyczyny tkwią w być może słabym zdjęciu, w długiej obróbce programem graficznym, no i na pewno w zapisie z jakością 80% czyli sporą kompresją.

Franza napisał(a):Szum, na który zwrócili uwagę, jest tylko ubocznym efektem dopasowywania przeze mnie zdjęć do wyglądu, który na moim monitorze jest optymalny.

Dwie próbki ze studni, jedna bez rozjaśniania druga po rozjaśnieniu. Obydwie potraktowane identycznie, powiększone 4 krotnie rozjaśnione (zwiększeniem jasności) i zmianą gammy (1.5). Może teraz Wojtku zobaczysz szum nawet na swoim monitorze.

Franz napisał(a):

longtom napisał(a):Monitory, monitory, monitory

Sprawa nie do rozwiązania...

Postaram się kolejne zdjęcia zamieszczać ciemniejsze, niż dotychczas. Będę czekał na sygnały, czy są jakieś efekty takiego postępowania.

Myślę, że pokazałam że nie tylko o monitor chodzi i o zamieszczanie ciemniejszych zdjęć niż dotychczas. Pomyśl, że ja widząc jeszcze dobrze (nawet dwa lewe buty jestem w stanie zauważyć ), widzę szum, widzę brak szczegółów na zdjęciach, widzę wzorki i rozmyte plamy na drzewach i na trawach po kompresji a przecież tak wcale nie musi być. Pal licho całą resztę - tonację, nasycenie kolorów, jasność, ciemność zależną od monitora ale jak Piotr napisał szkoda tych widoków bo mogą być lepsze.

Opis Twojej obróbki zdjęć w gimpie robi wrażenie. Nie rozjaśnia się zdjęć po prostokątach. To źle wygląda.
Podsumowując myślę, że:
1. możesz sprawdź czy da się uzyskać lepsze zdjęcia gdy wybierzesz w aparacie najlepszą jakość i większą rozdzielczość zwłaszcza w takich warunkach w jakich fociłeś wieżę.
2. skomplikowane operacje, które robisz w gimpie prowadzą zawsze do utraty jakości zdjęcia a mimo to zwiększają ciężar zdjęcia.
3. zapis z jakością 80% jest zbyt oszczędny.

Lidia

Lidia K napisał(a):Pierwsze dwa obrazki to próbki ze starych zdjęć bez pracochłonnej obróbki 3 i 4 obrazek próbki pobrane z pierwszego planu z ostatnio pokazywanych zdjęć.

Przyznasz, że nie ma wielkiego sensu porównywanie zdjęć robionych w zupełnie różnych warunkach oświetleniowych.

Lidia K napisał(a):Ja te wcześniejsze widzę jako mniej zmasakrowane obróbką.

Idąc tym tropem, to najlepiej byłoby nie stosować w ogóle obróbki. Kilka lat temu tak właśnie robiłem - do czasu, aż mi kilkakrotnie to wytknięto.

Lidia K napisał(a):Dwie próbki ze studni, jedna bez rozjaśniania druga po rozjaśnieniu. Obydwie potraktowane identycznie, powiększone 4 krotnie rozjaśnione (zwiększeniem jasności) i zmianą gammy (1.5). Może teraz Wojtku zobaczysz szum nawet na swoim monitorze.

Zamieszczane zdjęcia są w formacie 800 x 600 i nie są przewidziane do ich powiększania. Nawet na tym ciemnym zdjęciu jakieś zawirowania po lewej się pokazują.

Lidia K napisał(a):Myślę, że pokazałam że nie tylko o monitor chodzi i o zamieszczanie ciemniejszych zdjęć niż dotychczas.

Skoro na jednych monitorach wszystko jest w porządku, a na innych widać szum?.. Hmmm...

Lidia K napisał(a):Podsumowując myślę, że:
1. możesz sprawdź czy da się uzyskać lepsze zdjęcia gdy wybierzesz w aparacie najlepszą jakość i większą rozdzielczość zwłaszcza w takich warunkach w jakich fociłeś wieżę.
2. skomplikowane operacje, które robisz w gimpie prowadzą zawsze do utraty jakości zdjęcia a mimo to zwiększają ciężar zdjęcia.
3. zapis z jakością 80% jest zbyt oszczędny.

1. Kiedyś robiłem próby z dużą rozdzielczością i nie było żadnej różnicy. Być może warunki były wtedy zupełnie przyzwoite. Mogę kiedyś ponowić próby w trudnych warunkach oświetleniowych.

2. Skoro ta utrata jakości powoduje lepszy odbiór zdjęcia - a tak jest na moim monitorze - to ja widziałem wyłącznie plusy takiego rozwiązania. Oprócz czasu, który muszę na to poświęcić.

3. Od samego początku tak zapisywałem i to nie powodowało problemów. Mogę zwiększyć jakość - to będzie mnie kosztowało tylko poświęcenie dodatkowego czasu na przesył zdjęć na serwer.

Póki co, kończę właśnie przygotowywanie próbnej paczki zdjęć w ciemniejszych odcieniach. Ciekaw jestem ich odbioru.

Pozdrawiam,
Wojtek

Witam wszystkich amatorów fotografii

Zainteresował mnie poruszony temat rozjaśniania i kompresji zdjęć - szkoda że tak późno na niego trafiłem. Wiem że gimp jest programem darmowym, ale moim zdaniem nie do końca się nadaje do obróbki zdjęć. Owszem, pieczątka, lasso i zaznaczanie są przydatne, ale do odszumiania, rozjaśniania i kadrowania to już nie zabardzo. Ja używam photoshopa, ale można wyszukać w necie darmówki które zapewnią wystarczajcy zestaw narzędzi.

Odszumianie:
http://fotoblogia.pl/2011/06/27/odszumienie-zdjec
Kadrowanie i zmiana rozmiaru:
http://www.faststone.org/
rozjaśnienie ciemnych fragmentów zdjęć - tu niestety -
wybrałem photoshopa elements. Z powodu fantastycznych narzędzi do obróbki zdjęć. Gimp posiada tylko narzędzie jasność kontrast, natomiast photoshop elements ma osobne narzędzie do rozjaśnienia ciemnych obszarów zdjęcia. Użycie go nie wymaga żadnych umiejętności, po prostu przesuwa się suwak i ocenia efekt końcowy. Narzędzie jasność-kontrast nie daje zadowalających efektów.

Kadrując zdjęcie zawsze warto interpolować obszar. Czyli: jeśli rozmiar zdjęcia np. wynosi 4912x3264 o rozdzielczości 300 to należy kadrować zachowując oryginalny rozmiar.


Polecam zwykłą przeglądarkę do zdjęć np. faststone.

Gimp nie ma w ogóle narzędzia do kadrowania fotografii wycinanie narzędziem zaznaczenie jest namiastką kadrowania.


Po wykadrowaniu zdjęcia najlepiej interpolować obszar fotografii do rozmiaru z przed kadrowania.


Do zamieszczenia zdjęć na np. forum warto zmniejszyć obszar zdjęcia o jakąś wartość. W przypadku wspomnianej przeglądarki faststone można wpisać procentowe zmniejszenie na dole okna dialogowego. Nie jest to kompresja. Jpeg można skompresować bardziej lub mniej. Niszczy się wtedy przejścia tonalne ale zachowuje oryginalny rozmiar zdjęć. Trudno wybrać co lepsze.

Z kolei szumy zależą od matrycy. Wiele programów darmowych posiada narzędzia odszumiające. Generalnie szumy pojawiają się w przypadku ciemnych zdjęć lub dużej czułości. Wiele aparatów posiada programowe odszumianie, ale obniża ona jakość. Lepiej korzystać z programów komputerowych.

Pozdrawiam Paweł
- mam nadzieje że napisałem jasno

paweł_ko napisał(a):- mam nadzieje że napisałem jasno

Witaj.

Może jasno dla kogoś, kto się swobodnie w temacie porusza. Ja będę musiał znaleźć sporo czasu, by się po kolei przegryźć przez to, co napisałeś. Ale już z góry dziekuję.

Pozdrawiam,
Wojtek

A teraz wracam już do Braszowa. Skoro udało się znaleźć wejście z uliczki Za Murami do właściwego miasta, to nie ociągajmy się.

Przygotowałem zdjęcia w ciemniejszej wersji. Zakładam, że mniej rozjaśniania oznacza mniej szumu. Dajcie znać, czy tak Wam się podoba.

Mi się też ta ciemniejsza wersja zdjęć bardziej podoba

Franz napisał(a):Dajcie znać, czy tak Wam się podoba.

Toż to relacja a nie forum o postprocessingu.
Obiekty na zdjęciach są ważne i tylko to się dla mnie liczy.
(a skoro ciemniej to znaczy, że chmury były i to też nadaje smak relacji)


Pozdrawiam