Historia do 1960

Lidija Bacic Fan napisał(a):Jestem ciekawy Bocianie, co na Twoje porównanie powiedzieliby weterani polskich organizacji zbrojnych?

jan_s1 napisał(a):A o czym tu tyle pisać?
Jeśli legalne władze państwowe wydają i wykonują wyrok, to jaki to terroryzm?
Terroryzm jest wtedy, gdy strzela się i podkłada na oślep, w wyniku czego giną przypadkowi, niewinni ludzie.

I tyle.

jan_s1 napisał(a):Jeśli legalne władze państwowe wydają i wykonują wyrok, to jaki to terroryzm?

Bocian napisał(a):I mowa tu jest o sposobie walki (czego chyba za wielu tu tego nie jarzy), o aktach terroru a nie o terroryzmie.

Bocian napisał(a):

jan_s1 napisał(a):Jeśli legalne władze państwowe wydają i wykonują wyrok, to jaki to terroryzm?

A tak gwoli ścisłości, to kto wydawał te wyroki? Dokładnie.

Sądy państwowe.

Cywilne i wojskowe, działające w podziemiu, sądy, powołane uchwałą Komitetu Ministrów dla Spraw Kraju z 16 kwietnia 1940 roku.

Do wykonywania wyroków zorganizowano specjalne oddziały Kedywu Armii Krajowej, między innymi wspomniane przez Svena Agat, czyli późniejszy Pegaz/Parasol, składający się z żołnierzy Szarych Szeregów.
W ich skład nie mogli wchodzić harcerze i nieletnia młodzież.

Resztę sobie przeczytasz w wiki, wpisując "Sądy podziemne".

Wyroki, czyli również, jak wolisz, zamachy, były częścią walki czynnej, jaka rozgrywała się na terenie Warszawy od pierwszych dni okupacji.
Biorąc pod uwagę specyfikę miasta, siłę znajdujących się tu jednostek wojskowych i Waffen-SS, siły i możliwości podziemnej armii, stosunek mieszkańców do okupanta i do żołnierzy podziemia, jak również to, co władze nazistowskie planowały w stosunku do miasta i jego mieszkańców, zdecydowano się na określone działania, do których należał i wywiad i sabotaż i dywersja i właśnie akcje zbrojne, a wiec wszystkie akcje przeprowadzane z bronią w ręku.

Akcjom zbrojnym przypisane było wiele cech, odróżniających je od innych tego rodzaju działań, na przykład starć zbrojnych, których w konspiracyjnej Warszawie, w czasie okupacji, było ponad tysiąc.
Akcje były zaplanowanym i zorganizowanym działaniem ofensywnym, zaś starcia miały często charakter przypadkowy, wynikające z zadań osłonowych, obrony zaskoczonych konspiratorów i radiostacji, potyczek wynikłych na przykład przy próbie zatrzymania czy aresztowania.

Jak wspomniałem Warszawa była na tyle specyficznym polem walki, że nie pozwalała, tak, jak to było na przykład w partyzantce, na stosowanie mundurów czy symboli zdradzających przynależność żołnierzy do podziemnej armii, w związku z czym armia ta, wraz z całym dowództwem i zapleczem, zeszła do konspiracji.

Określenie działania tamtych żołnierzy jako "zamachy terrorystyczne" jest, po prostu, obraźliwe dla nich.

Podobną retorykę stosowali wobec nich hitlerowscy i stalinowscy siepacze i to jest przykre, że dziś, nadal, trzeba to dementować.

Piłsudskiego tez nazwiesz terrorystą?

Pozdrawiam

PS Baden Meinchoff? Jakoś tak. Nie jestem specjalistą od komunistycznych organizacji terrorystycznych.
Ba. Od żadnych tego typu organizacji nie jestem specjalistą

weldon napisał(a):Piłsudskiego tez nazwiesz terrorystą?

jan_s1 napisał(a):Napisałem to, co napisałem nie po to, żeby toczyć długą dyskusję na dość oczywisty temat.

Bocian napisał(a):I mowa tu jest o sposobie walki (czego chyba za wielu tu tego nie jarzy), o aktach terroru a nie o terroryzmie.

Akty terroru są dziełem terrorystów, a nie Marsjan, więc po co dzielić włos na czworo?
Mówisz, że nigdy nie giną przypadkowi ludzie, tylko ci, którzy mają zginąć. Z punktu widzenia terrorysty masz rację, ale czy to jest właściwy punkt widzenia?

Kto wydawał te wyroki? Polskie Państwo Podziemne. Czy to Ci nie wystarczy?
Jak słyszę określenie "zamach na Kutscherę", to mi się flaki przewracają.

Od żadnych tego typu organizacji nie jestem specjalistą

jan_s1 napisał(a):

weldon napisał(a):Piłsudskiego tez nazwiesz terrorystą?

Pytanie co prawda nie do mnie, ale Piłsudski w początkowym okresie swojej działalności był terrorystą. Lewicowym terrorystą.

Bocian napisał(a):... dyskutujesz o terroryzmie ...

W swych wywodach na na milimetr nie zbliżyłem się do terroryzmu.

Ty, do walki zbrojnej też nie, ale to szczegół

jan_s1 napisał(a):

weldon napisał(a):Piłsudskiego tez nazwiesz terrorystą?

Pytanie co prawda nie do mnie, ale Piłsudski w początkowym okresie swojej działalności był terrorystą. Lewicowym terrorystą.

Ależ oczywiście.

Cały czas zwracam uwagę Bociana, na diametralnie różne okoliczności prowadzenia walki zbrojnej tych wymienianych przez niego grup ... (terrorystycznych? wyzwoleńczych? Mówiłem - nie znam się), a zupełnie inna sytuacja polskiej armii podziemnej.

Podsunąłem mu Piłsudskiego, jako lekką prowokację i mając nadzieję, że pociągnie temat, jako bardziej bliski przedstawianej przez niego sytuacji, ale utknął gdzieś na wojnach gangów pod koniec zeszłego stulecia.
A przecież można by przytoczyć tu przykład Stefana Okrzei, tak uwielbianego przez komunistów, którego działania nie zyskały jednak aprobaty nam współczesnych, w związku z czym przemianowali jego ulice na ... na inne

Lidija Bacic Fan napisał(a):Weldonie jesteś może historykiem?

Nie. Skąd takie przypuszczenie?

Bocian napisał(a): Chcesz rozmawiać o zamachach terrorystycznych ...

(spasibo )

Terrorem hitlerowców i współczesnym terroryzmem? Kurcze, no nie pojmuję

Lidija Bacic Fan napisał(a):To przypuszczenie powstało na podstawie Twoich profesjonalnych wywodów i spostrzeżeń historycznych.

Nie przesadzajmy. Trochę interesuje się historią Warszawy, a że w Warszawie był największy ruch oporu w czasie ostatniej wojny, to trudno, żebym nie liznął tych informacji, które w większości ze szkoły można wynieść

Plus kilka książek i kilka razy w MPW byłem