6 osób i tylko15 lat

Ten news jest lepszy...

http://wyborcza.biz/biznes/10,102288,15 ... #BoxBizTxt

greenrs napisał(a):Co do alkomatów, moim zdaniem burza w szklance wody i temat zastępczy.

Jacek, ale zastępczy w stosunku do czego Zarówno tocząca się dyskusja w mediach jak i ten wątek, dotyczą kwestii wyeliminowania pijanych kierowców z naszych dróg. I tak jak pisałem wcześniej, trzeba takiego sposobu szukać.

Powtórzę raz jeszcze, chcecie sobie postrzelać to właściwa będzie strzelnica lub playstation.
Prokuratorem, sędzią i katem chcielibyście być ?
Tu nie ma o czym dyskutować. To nigdy nie przejdzie.
PS. Kuba Jałoszyński wespół z Ziobrą może sobie na głowie stawać, a i tak nic nie wskórają w tej sprawie.

walp napisał(a):

greenrs napisał(a):Co do alkomatów, moim zdaniem burza w szklance wody i temat zastępczy.

Jacek, ale zastępczy w stosunku do czego Zarówno tocząca się dyskusja w mediach jak i ten wątek, dotyczą kwestii wyeliminowania pijanych kierowców z naszych dróg. I tak jak pisałem wcześniej, trzeba takiego sposobu szukać.

Dla niektórych temat wyeliminowania zagrożeń ze strony pijanych zabójców jest zastepczym. Każdy będzie zastępczym. Taka zasada. Non stop w okrążeniu.

realista2 napisał(a):Powtórzę raz jeszcze, chcecie sobie postrzelać to właściwa będzie strzelnica lub playstation.
Prokuratorem, sędzią i katem chcielibyście być ?
Tu nie ma o czym dyskutować. To nigdy nie przejdzie.
PS. Kuba Jałoszyński wespół z Ziobrą może sobie na głowie stawać, a i tak nic nie wskórają w tej sprawie.

To nie ma nic wspólnego z chęcia postrzelania sobie. Aby sobie postrzelać to trzeba wystrzelac 300-500 sztuk amunicji na zajęciach. Wtedy jest postrzelane. Policja jest od ratowania życia, nawet kosztem życia przestępcy, jeśli nie ma innego sposobu. Rozumiem, że żadne inne inne użycie broni także nie wchodzi w grę, bo przecież może ktoś zginąć.

rodaivuk napisał(a):

walp napisał(a):

greenrs napisał(a):Co do alkomatów, moim zdaniem burza w szklance wody i temat zastępczy.

Jacek, ale zastępczy w stosunku do czego Zarówno tocząca się dyskusja w mediach jak i ten wątek, dotyczą kwestii wyeliminowania pijanych kierowców z naszych dróg. I tak jak pisałem wcześniej, trzeba takiego sposobu szukać.

Dla niektórych temat wyeliminowania zagrożeń ze strony pijanych zabójców jest zastepczym. Każdy będzie zastępczym. Taka zasada. Non stop w okrążeniu.

Nie o sam problem wyeliminowania kierowców mi tu chodzi a wyłącznie o kwestię alkomatów. Mam wrażenie, że rząd rzucił hasło alkomatów by stworzyć pozory, że coś w tej sprawie robi, by później powiedzieć "my chcieliśmy ale nie wyszło bo wam się nie podobało" a moim zdaniem to po prostu kolejny bubel. I wyłącznie w tym sensie Waldek, jest to dla mnie temat zastępczy. Zastępczy w stosunku do innych mądrych i przemyślanych decyzji - ale aby takie były potrzeba czasu, konsultacji i rad dobrych prawników i konstytucjonalistów.
Sławek - wiele na ten temat napisał wcześniej anakin, z którym tym razem (wyjątkowo ) się zgadzam prawie w 100%.

greenrs napisał(a):Sławek - wiele na ten temat napisał wcześniej anakin, z którym tym razem (wyjątkowo ) się zgadzam prawie w 100%.

No pacz jak miło.
Wyjątkowo.

greenrs napisał(a):Nie o sam problem wyeliminowania kierowców mi tu chodzi a wyłącznie o kwestię alkomatów. Mam wrażenie, że rząd rzucił hasło alkomatów by stworzyć pozory, że coś w tej sprawie robi, by później powiedzieć "my chcieliśmy ale nie wyszło bo wam się nie podobało" a moim zdaniem to po prostu kolejny bubel.

No dobrze, ale ...

istnieje mnóstwo sposobów do walki z tą plagą, ale nie wiem, czy jest taki kraj w Europie, który rozwiązał problem w 100%, a to oznacza, że żaden z tych sposobów nie jest w pełni skuteczny.

Oprócz akcji typu „Trzeźwy poranek” powinno być jak najwięcej działań prewencyjnych. Dlatego mamy różne kampanie społeczne i próby wyeliminowania jak najwięcej nietrzeźwych za kółkiem, często przy pomocy metod kontrowersyjnych, jak francuskie obowiązkowe alkomaty, holenderskie kursy na zamkniętym torze, czy wspomniane przeze mnie amerykańskie „whisky plates”.

Próbuje się coś u nas zrobić i co? Nie zadzwonię, bo nie będę konfidentem, na to się nie zgadzam, bo to odpowiedzialność zbiorowa, tego nie możemy wprowadzić, bo naruszamy prawa pijaka za kółkiem, uwagi nie zwrócę, bo to nie moja sprawa.
Jak obniżą próg do 0,00 to będzie larum, że w innych krajach można po piwku. Kuźwa, już mi się nie chce wyliczać, ale efekt jest taki, że zawsze będzie źle.

Dopóki nie znajdzie się jeden skuteczny sposób, może trzeba stosować kilka, ba, kilkanaście różnych, aby wywołać efekt synergiczny przez współdziałanie wielu metod.

Różne czytam statystyki. Na stronie PCK podają, że co dziesiąty wypadek spowodowany jest przez pijanego kierowcę. Jeśli pod wpływem rozważanych metod, za jakiś czas będzie to "tylko" co jedenasty, to już będzie jakiś sukces, bo koszty społeczne z tego tytułu są ogromne.

walp napisał(a):Różne czytam statystyki. Na stronie PCK podają, że co dziesiąty wypadek spowodowany jest przez pijanego kierowcę. Jeśli pod wpływem rozważanych metod, za jakiś czas będzie to "tylko" co jedenasty, to już będzie jakiś sukces, bo koszty społeczne z tego tytułu są ogromne.

Dokładnie o to chodzi. Moim zdaniem opór wynika z tego, że rząd cos nakazuje i nie jest ważne czy w dobrej czy złej wierze. Musi byc opór bo to ma być narzucone. A to, że to może pomóc, nie jest ważne. Opór dla zasady. I wynajdywanie setek pomysłów na nie, zamiast pomysleć co może być na tak. U mnie w robocie jest zasada, wymyślmy jak to zrobić a nie wymyślajmy przeszkód.
W tym temacie z Grześkiem się nie zgadzam bo moim zdaniem nie zrozumiał idei posiadania alkotestu. Nie każdy jest pijakiem który ma wyjebane na wszystko i wszystkich. Są ludzie którzy popili i nie są pewni czy mogą wsiąść za kółko. I będa mogli to sprawdzić. A z praktyki wiem jak przyjmuje się interesantów w komendach czy komisariatach gdzie dyżurnym jest jakis zniechęcony robotą lamus. A takich niestety nie brakuje. Albo jaki wpływ na robotę, chćby przy przejęciu służby będzie miało 15 chętnych na przebadanie się...

rodaivuk napisał(a): Są ludzie którzy popili i nie są pewni czy mogą wsiąść za kółko. I będa mogli to sprawdzić.

Ale tacy ludzie mają już te urządzenia.

rodaivuk napisał(a):W tym temacie z Grześkiem się nie zgadzam bo moim zdaniem nie zrozumiał idei posiadania alkotestu. Nie każdy jest pijakiem który ma wyjebane na wszystko i wszystkich.

Ależ zrozumiałem Sławek.
Mówię jedynie,że ten przepis nie spowoduje w żadnym przypadku zmiejszenia liczby najebanych kretynów jeżdżących po drogach i tyle.
Ilu z tych, o kórych mowa tutaj jest "wczorajszych"?
Żaden!
Świadomie się nażłopali przed, albo w trakcie jazdy!

rodaivuk napisał(a):Są ludzie którzy popili i nie są pewni czy mogą wsiąść za kółko. I będa mogli to sprawdzić.

Nie ma możliwości DZISIAJ kupienia takiego testera na własny użytek?
Każdy kto chce - może to zrobić, bez specjalnych przepisów czy zmian w p.r.d czy innych.

Ja nigdzie nie powiedziałem,że jestem przeciwny takim urządzeniom!
Jestem przeciwny narzucaniu mi takiego obowiązku i przeciwny twierdzeniu, że to pomoże rozwiązać problem!
I choćby skały srały - zdania nie zmienię.

rodaivuk napisał(a):SA z praktyki wiem jak przyjmuje się interesantów w komendach czy komisariatach gdzie dyżurnym jest jakis zniechęcony robotą lamus. A takich niestety nie brakuje. Albo jaki wpływ na robotę, chćby przy przejęciu służby będzie miało 15 chętnych na przebadanie się...

Lamusy jak mówisz, to już prawie wymarły gatunek, więc nie rób scen.
Co do wpływu na robotę to oczywiście jest , czy będzie on znaczny i nie jest moim zamiarem zapraszanie do siebie nagle wszystkich chętnych.
Mówię po prostu,że jak ktoś chce uzyskać MIARODAJNY wynik- to jedyna możliwość.

No to widać ja bywałem w jakis skansenach gdzie takie lamusy żyja i funkcjonują. Sprawę mojego młodego znasz. A nie jest to odosobniony przypadek.

Mówię jedynie,że ten przepis nie spowoduje w żadnym przypadku zmiejszenia liczby najebanych kretynów jeżdżących po drogach i tyle.

A ja uważam, że może zmienić.

jara napisał(a):

rodaivuk napisał(a): Są ludzie którzy popili i nie są pewni czy mogą wsiąść za kółko. I będa mogli to sprawdzić.

Ale tacy ludzie mają już te urządzenia.

Mają, ale nie wszyscy. Są też tacy których trzeba przymusić, przyzwyczaić do używania takowych. I jakiś procent z nich bedzie tego używać. A każdy pijak mniej na drodze to być może jedna ofiara mniej...
Widziałem sceny jak po kilkudniowej imprezie goście zastanawiali się mają czy nie maja promile... I z braku mozliwości sprawdzenia, uznawali, że nie mają. A nie mieli urządzenia bo uwżali, że się nie przyda, nie mieli gdzie kupić, mieli to w doopie. A tak bedą musieli mieć i mają możliwość sprawdzenia. I kilku z nich byc może nie wsiądzie za fajerę.

rodaivuk napisał(a):No to widać ja bywałem w jakis skansenach gdzie takie lamusy żyja i funkcjonują. Sprawę mojego młodego znasz. A nie jest to odosobniony przypadek.

Znam i nie mówię, że nie masz racji, tylko,że takich anomalii już coraz mniej w firmie.
A za wiadomą sytuację ktoś powinien itę zmoczyć i tyle.

rodaivuk napisał(a):

Mówię jedynie,że ten przepis nie spowoduje w żadnym przypadku zmiejszenia liczby najebanych kretynów jeżdżących po drogach i tyle.

A ja uważam, że może zmienić.

A ja, że nie.


No i w końcu się dogadaliśmy.

Po obowiązku posiadaniu urządzenia, musiałby powstać obowiązek jego używania.