6 osób i tylko15 lat

napisał(a) **anakin** » 08.01.2014 12:11

realista2 napisał(a):To po co zadałeś pytanie skoro wiedziałeś, że są niedokładne ?

Kontrolnie.
Czy Ty wiesz.

rodaivuk napisał(a):Należałoby zrozumieć do czego ma być użyty rzeczony alkotest. Do stwierdzenia, czy ktos może jechać czy nie. A nie do tego jak jest nawalony.

Zgadza się.
Ale trzeba wcześniej wyedukować społeczeństwo, że tak to ma śmigać.
Jestem gotów się założyć, że dziewięć na dziesięć osób, które się (już teraz) tym "badają", wynik pomiaru uznaje za wiarygodny.

napisał(a) **FUX** » 08.01.2014 12:12

rodaivuk napisał(a): W przypadku jechania i "śledzenia" (nie podejmowania próby zatrzymania) takiego kogoś i spowodowania prze takiego kogoś w tym czasie wypadku, policjanci są do ujeb...
Po drugie, co w przypadku gdy taki operacyjnie śledzony delikwent nie chce wyjeżdżac w pole tylko jeździ po centrum, bo tam łatwiej sie zgubić?

Strzelać, a najpierw zmienić prawo użycia broni.

napisał(a) **anakin** » 08.01.2014 12:15

FUX napisał(a):Strzelać, a najpierw zmienić prawo użycia broni.

Postrzel dziecko, które jedzie w samochodzie z nawalonym tatusiem, a z cienia długo nie wyjdziesz.

napisał(a) **Vjetar** » 08.01.2014 12:17

O przepisach i pijanych kierowcach właśnie zaczyna się audycja w "3".

napisał(a) **FUX** » 08.01.2014 12:19

W USA się raczej nie cackają...
W RP jest wiele rzeczy do zmiany. Taki nawalony tatuś to pińcet razy zastanowi, zanim na gaz naciśnie.
Policaj nawet nie powinien byś „draśnięty" za postrzelenie; wykonywał swoja robotę.
Aczkolwiek jednocześnie powinien być świętszy od Franciszka. :wink:

napisał(a) **anakin** » 08.01.2014 12:22

FUX napisał(a):W USA się raczej nie cackają...
W RP jest wiele rzeczy do zmiany. Taki nawalony tatuś to pińcet razy zastanowi, zanim na gaz naciśnie.
Policaj nawet nie powinien byś „draśnięty" za postrzelenie; wykonywał swoja robotę.
Aczkolwiek jednocześnie powinien być świętszy od Franciszka.

Jak to mawiają...................my pewnie nie, ale może nasze prawnuki. :roll:

napisał(a) **rodaivuk** » 08.01.2014 12:25

FUX napisał(a):
rodaivuk napisał(a): W przypadku jechania i "śledzenia" (nie podejmowania próby zatrzymania) takiego kogoś i spowodowania prze takiego kogoś w tym czasie wypadku, policjanci są do ujeb...
Po drugie, co w przypadku gdy taki operacyjnie śledzony delikwent nie chce wyjeżdżac w pole tylko jeździ po centrum, bo tam łatwiej sie zgubić?

Strzelać, a najpierw zmienić prawo użycia broni.

Nie trzeba nic zmieniać. Należy zmienić mentalnośc policjantów co do wykorzystywania i używania (dwie różne sprawy) broni i kupować więcej pampersów dla przełozonych. Jedyne co należy zmienić to wprowadzenie strzału ratunkowego, ale to inny temat dyskusji.

napisał(a) **realista2** » 08.01.2014 12:28

rodaivuk napisał(a):
realista2 napisał(a):Test alkomatów przeprowadzony przez "Fakt" http://www.fakt.pl/Wielki-test-kieszonk ... 717,1.html

Alkomat policyjny - 0,67 promila
ALC NOSE AT128 - 0,3 promila (59 zł)
AlcoScan AL6000 - 1,13 promila (229 zł)
Alkohol Breath Tester AT5000 - 0,46 promila (169 zł)
Digital Breathalyzer DA5200 - 0,65 promila (199 zł)
Alcoscent DA3000 - 0,5 promila (109 zł)

Zero wiarygodności, tak wykazał test. Więc po co używać coś co nie ma żadnej wartości ?
Aż strach pomyśleć jaki wynik dałby alkomat za 10 zł. Taki jak proponował premier.

Należałoby zrozumieć do czego ma być użyty rzeczony alkotest. Do stwierdzenia, czy ktos może jechać czy nie. A nie do tego jak jest nawalony.

Tylko, że jak wykazał test taki zabawkowy alkomat może wskazać, że jechać można, a nie można.
Wszystkie wymienione urządzenia wykazały niższy pomiar niż alkomat policyjny, poza jednym który dla odmiany wykazał dwukrotnie większe stężenie alkoholu we krwi niż wzorzec w postaci stacjonarnego alkomatu policyjnego!!!! Takie pomiary to kpina. Użycie tych zabawek przyniesie więcej szkody niż pożytku.

napisał(a) **realista2** » 08.01.2014 12:33

rodaivuk napisał(a): Jedyne co należy zmienić to wprowadzenie strzału ratunkowego, ale to inny temat dyskusji.

Ze wszystkich sił i na wszelkie możliwe sposoby nie można dpouścić do tego.
W tym wypadku cel uświęca środki

napisał(a) **rodaivuk** » 08.01.2014 12:39

realista2 napisał(a):
rodaivuk napisał(a):
realista2 napisał(a):Test alkomatów przeprowadzony przez "Fakt" http://www.fakt.pl/Wielki-test-kieszonk ... 717,1.html

Alkomat policyjny - 0,67 promila
ALC NOSE AT128 - 0,3 promila (59 zł)
AlcoScan AL6000 - 1,13 promila (229 zł)
Alkohol Breath Tester AT5000 - 0,46 promila (169 zł)
Digital Breathalyzer DA5200 - 0,65 promila (199 zł)
Alcoscent DA3000 - 0,5 promila (109 zł)

Zero wiarygodności, tak wykazał test. Więc po co używać coś co nie ma żadnej wartości ?
Aż strach pomyśleć jaki wynik dałby alkomat za 10 zł. Taki jak proponował premier.

Należałoby zrozumieć do czego ma być użyty rzeczony alkotest. Do stwierdzenia, czy ktos może jechać czy nie. A nie do tego jak jest nawalony.

Tylko, że jak wykazał test taki zabawkowy alkomat może wskazać, że jechać można, a nie można.
Wszystkie wymienione urządzenia wykazały niższy pomiar niż alkomat policyjny, poza jednym który dla odmiany wykazał dwukrotnie większe stężenie alkoholu we krwi niż wzorzec w postaci stacjonarnego alkomatu policyjnego!!!! Takie pomiary to kpina. Użycie tych zabawek przyniesie więcej szkody niż pożytku.

W tym przypadku tego pomiaru żadne użądzenie nie pozwoliłoby na jazdę.
Wystarczy wybrać z całej gamy urządzeń to które bedzie najlepsze i finito.

napisał(a) **rodaivuk** » 08.01.2014 12:42

realista2 napisał(a):
rodaivuk napisał(a): Jedyne co należy zmienić to wprowadzenie strzału ratunkowego, ale to inny temat dyskusji.

Ze wszystkich sił i na wszelkie możliwe sposoby nie można dpouścić do tego.
W tym wypadku cel uświęca środki

Rozumiem, że na podstawie swoich doświadczeń to twierdzisz?
To strzał ratujący życie zakładnika i tu cel oczywiście uświęca środki. Tym celem jest życie niewinnej osoby.

napisał(a) **greenrs** » 08.01.2014 12:54

Co do alkomatów, moim zdaniem burza w szklance wody i temat zastępczy. To, że pomysł jest zwyczajnie głupi już powszechnie wiadomo, teraz być może okaże się, że jest również niekonstytucyjny. Moim zdaniem to rodzaj odpowiedzialności zbiorowej. Dlaczego np. abstynent, który nie pije w ogóle alkoholu pod żadną postacią ma ponosić koszty (choćby były symboliczne) za to, że ktoś inny jeździ po pijaku :?:

napisał(a) **realista2** » 08.01.2014 12:55

rodaivuk napisał(a):
realista2 napisał(a):
rodaivuk napisał(a): Jedyne co należy zmienić to wprowadzenie strzału ratunkowego, ale to inny temat dyskusji.

Ze wszystkich sił i na wszelkie możliwe sposoby nie można dpouścić do tego.
W tym wypadku cel uświęca środki

Rozumiem, że na podstawie swoich doświadczeń to twierdzisz?
To strzał ratujący życie zakładnika i tu cel oczywiście uświęca środki. Tym celem jest życie niewinnej osoby.

Nazwijmy rzecz po imieniu strzał żeby zabić, takie określenie właściwie oddaje istotę sprawy.
Palec swędzi to idźcie sobie postrzelać na strzelnicę, albo na playstation. W realu ludzie mają tylko jedno życie i nikt im go nie przywróci w razie pomyłki snajpera, ale nie zamierzam o tym dyskutować.

napisał(a) **realista2** » 08.01.2014 13:05

rodaivuk napisał(a):Wystarczy wybrać z całej gamy urządzeń to które bedzie najlepsze i finito.

Nie wystarczy. Te urządzenia mają tak duży rozrzut pomiarów nawet w ramach tego samego modelu (mam w rodzinie dwa takie same i każdy podaje inny wynik), że nie nadają się do tego celu.
W dodatku wymagają częstej i kosztownej kalibracji bez której wyniki nawet w przybliżeniu nie odzwierciedlają stanu faktycznego.
Każdy może sobie sprawić takie urządzenie i używać na własne ryzyko, ale zobowiązywanie wszystkich kierowców do posiadania zabawek to kpina.

napisał(a) **rodaivuk** » 08.01.2014 13:10

realista2 napisał(a):
rodaivuk napisał(a):
realista2 napisał(a):
rodaivuk napisał(a): Jedyne co należy zmienić to wprowadzenie strzału ratunkowego, ale to inny temat dyskusji.

Ze wszystkich sił i na wszelkie możliwe sposoby nie można dpouścić do tego.
W tym wypadku cel uświęca środki

Rozumiem, że na podstawie swoich doświadczeń to twierdzisz?
To strzał ratujący życie zakładnika i tu cel oczywiście uświęca środki. Tym celem jest życie niewinnej osoby.

Nazwijmy rzecz po imieniu strzał żeby zabić, takie określenie właściwie oddaje istotę sprawy.
Palec swędzi to idźcie sobie postrzelać na strzelnicę, albo na playstation. W realu ludzie mają tylko jedno życie i nikt im go nie przywróci w razie pomyłki snajpera, ale nie zamierzam o tym dyskutować.

Dokładnie tak, strzał ratunkowy niesie za soba duże ryzyko śmierci przestępcy który swoim działaniem zagraża życiu niewinnej osoby. Ewentualna śmierć przestępcy za życie niewinnego. Nikt nie przywróci życia zakładnika w przypadku niemożności jego uratowania. Zakładnik także ma jedno życie. I jakiego rodzaju pomyłce piszesz? Zespół bojowy stosując taktykę ratowniczą szczególnie przy ataku natychmiastowym ma dużo większe szanse na pomyłkę czy oddanie niecelnego strzału niż strzelec wyborowy.