COVID - szczepionka

boboo napisał(a):Jako że ludzkie lenistwo w większości przypadków każe zadowolić się pierwszymi pięcioma wynikami "googla",
a dla "równowagi" ilość lajków jest miarą wiarygodności,
to stan wiedzy i pojęcia jest, jaki jest.

To o czym piszesz, to powszechny błąd, który popełnia bardzo wiele osób korzystających z internetu.

Fake newsy są tak konstruowane, żeby wykorzystywać słabości naszej psychiki, a konkretnie błędy poznawcze jak np. „efekt potwierdzenia”. Mamy tendencję do poszukiwania wyłącznie faktów potwierdzających posiadaną opinię, a nie weryfikujących ją.
Dobrze o tym wiedzą amatorzy ściem rozmaitych, tacy jak antyszczepionkowcy, czy płaskoziemcy.

Mówimy tu także o barierze wysiłku, która niestety działa na obu końcach skali, czyli odnosi się do rzeczy, których sprawdzenie byłoby względnie łatwe, ale które są tak błahe, że nikt nie zawraca sobie tym głowy i do rzeczy zdecydowanie ważnych, ale dużo trudniejszych do weryfikacji, a przynajmniej wymagających pewnego wysiłku.

Pamiętajmy, że fałszywe informacje mają aż 70% większe szanse na udostępnienie w mediach społecznościowych, niż te prawdziwe.

Kiedyś popularne powiedzenie nie matura lecz chęć szczera zrobi z ciebie oficera nadal wiecznie żywe. Każdy zna się na prawie, potrafi bez trudu ocenić skuteczność szczepionki na covid itd.
Bączek twoje wywody o art. 216 kk zdradzają zupełną ignorancję.
Anakin który z racji wykonywanego zawodu może i powinien być dla ciebie wyrocznią, już ci wyjaśnił, ze ten występek jest karany z oskarżenia prywatnego, a twoje wywody jak to na podstawie art 60 kpk prokurator z powodu naruszenia ważnego interesu społecznego może wszcząć postępowanie bo nick biedronka17 zarzucił głupotę nickowi balbinka234, to taki niegdyś popularny humor zeszytów szkolnych.
Anakin uznał, ze nie ma potrzeby wchodzenia w dywagacje prawnicze, ja dorzucę jeszcze , że na podstawie art 216 kk nie można znieważyć osoby ukrytej pod nickiem internetowym, o ile nie wiadomo powszechnie, że należy do określonej osoby którą można zidentyfikować z imienia i nazwiska.
Warto też przytoczyć wybrane fragmenty uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w kwestii dopuszczalnej krytyki na forach internetowych :

Uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Sygn. akt I ACa 949/09\
Cyt.:
"...Internauta, jako osoba publiczna, uczestnicząc w dyskusji i wygłaszając swoje poglądy, wyraża zgodę na ich ocenę i musi się liczyć z tym, że zostaną one poddane krytyce innych użytkowników oraz wykazać większy stopień tolerancji i odporności wobec niepochlebnych opinii, a nawet brutalnych ataków.”

„….....Granice dopuszczalnej krytyki w internecie są bowiem szersze niż w przypadku osób nieuczestniczących w takiej dyskusji."
:
„...zdaniem sądu apelacyjnego – analiza społecznie akceptowanych standardów wypowiedzi musi uwzględniać fakt, że język internautów jest dosadny, skrótowy, często odbiega od sposobu komunikacji, jaki obowiązuje w społeczeństwie."

"…..Używanie wulgaryzmów w sieci, które służą podkreśleniu ekspresji wypowiedzi, jest powszechnie akceptowane. Sformułowania, które można by uznać za obraźliwe w powszechnej komunikacji, niekoniecznie naruszają dobra osobiste, jeżeli są użyte na forum internetowym."

anakin napisał(a):

boboo napisał(a):

anakin napisał(a):Może więc o kant d....te szczepionki potłuc ?
A może nie?
Ja tego nie wiem, Wy nie wiecie, nikt nie wie.

Mocne słowa: "nikt nie wie".
Mimo konkretnych jednoznacznych danych w "miliardowych ilościach", nikt nie wie, czy szczepionki działają.
Mocne, autorytatywne. Bravo

Nie jestem żadnym autorytetem w tej dziedzinie i w przeciwieństwie do Ciebie nie znam się na wszystkim.
Nie mam też zamiaru tłumaczyć Ci co przez to chciałem powiedzieć, zrozumiałeś to tak jak chciałeś.
Dla jednego autorytetem jest dr Quinn, dla kogoś innego dr Mengele.
Jeden zaczytuje się w Prouście, drugi czyta pasjami Zenka Martyniuka.

Ja jedynie przedstawiłem jak wygląda to z mojej strony i Twoje zdanie niespecjalnie mnie interesuje.
Skoro życzysz wszystkim żeby ich to dotknęło to mam propozycję.
Zachoruj, a potem pogadamy, ok?
Bo na razie to rozmawiam jak ze ślepym o kolorach.

End off.....

anakin, jeśli chodzi o tzw "wciepy" to jesteś u mnie bardzo wysoko w rankingu , zresztą nie tylko u mnie
Najważniejsze ze zdrowie wróciło

Odnośnie boboo , obiecywał kiedyś w jakimś poście ze odchodzi z forum ( o ile dobrze pamiętam ) i będzie można jego "twórczość" spotkać gdzieś indziej. Miałem nadzieję ze dotrzyma słowa

Odnośnie szczepienia , sam stoję przed wyborem, zeszły rok i mój przypadek pokazał ze wirus jednak daje popalić.
Moja pani juz zaszczepiona , reszta towarzystwa z którym się spotykamy ( 12 osób różnego wyznania i światopoglądu również ) tak samo .

sito_zabrze napisał(a):
Najważniejsze ze zdrowie wróciło

Powoli wraca, ale ciągnie się to jak flaki z olejem.
Niemniej jednak dziękuję.

Wracając do szczepień.
Obie dawki przechorowałem i leżałem półtorej dnia po każdej jak Łazarz w wyrku.
Nie byłem w stanie wstać z łóżka.
Bóle głowy, ręki, stawów, dreszcze, zimno, gorączki brak.

Wszyscy, z którymi rozmawiałem chorowali tylko po jednym szczepieniu (pierwszym lub drugim), albo wcale.
Ja oczywiście musiałem dostać pakiet All Inclusive.

J.Kowalski napisał(a):Kiedyś popularne powiedzenie nie matura lecz chęć szczera zrobi z ciebie oficera nadal wiecznie żywe. Każdy zna się na prawie, potrafi bez trudu ocenić skuteczność szczepionki na covid itd.
Bączek twoje wywody o art. 216 kk zdradzają zupełną ignorancję.
Anakin który z racji wykonywanego zawodu może i powinien być dla ciebie wyrocznią, już ci wyjaśnił, ze ten występek jest karany z oskarżenia prywatnego, a twoje wywody jak to na podstawie art 60 kpk prokurator z powodu naruszenia ważnego interesu społecznego może wszcząć postępowanie bo nick biedronka17 zarzucił głupotę nickowi balbinka234, to taki niegdyś popularny humor zeszytów szkolnych.
Anakin uznał, ze nie ma potrzeby wchodzenia w dywagacje prawnicze, ja dorzucę jeszcze , że na podstawie art 216 kk nie można znieważyć osoby ukrytej pod nickiem internetowym, o ile nie wiadomo powszechnie, że należy do określonej osoby którą można zidentyfikować z imienia i nazwiska.
Warto też przytoczyć wybrane fragmenty uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w kwestii dopuszczalnej krytyki na forach internetowych :

Uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Sygn. akt I ACa 949/09\
Cyt.:
"...Internauta, jako osoba publiczna, uczestnicząc w dyskusji i wygłaszając swoje poglądy, wyraża zgodę na ich ocenę i musi się liczyć z tym, że zostaną one poddane krytyce innych użytkowników oraz wykazać większy stopień tolerancji i odporności wobec niepochlebnych opinii, a nawet brutalnych ataków.”

„….....Granice dopuszczalnej krytyki w internecie są bowiem szersze niż w przypadku osób nieuczestniczących w takiej dyskusji."
:
„...zdaniem sądu apelacyjnego – analiza społecznie akceptowanych standardów wypowiedzi musi uwzględniać fakt, że język internautów jest dosadny, skrótowy, często odbiega od sposobu komunikacji, jaki obowiązuje w społeczeństwie."

"…..Używanie wulgaryzmów w sieci, które służą podkreśleniu ekspresji wypowiedzi, jest powszechnie akceptowane. Sformułowania, które można by uznać za obraźliwe w powszechnej komunikacji, niekoniecznie naruszają dobra osobiste, jeżeli są użyte na forum internetowym."

Nareszcie jakieś wartościowe informacje się pojawiły w tym wątku.
Dzięki J.Kowalski.

michał1234 napisał(a):

empire13 napisał(a):

michał1234 napisał(a):Czyli gdyby nie niusy z ostatnich dni o fałszowaniu tzw. certyfikatów, to jednak coś by tam zaczęło zgrzytać??

Przecież o lewych certyfikatach już od jakiegoś czasu gdzieniegdzie się szeptało.
Dopiero TVN ujawnił rozmach a to pewnie wierzchołek góry lodowej.


Mnie zastanawia coś innego.
Sprawdziłem twoje posty i wyszło na to, że ostatnie 28 postów masz w tematach covidowych. W innym temacie napisałeś ostatni raz ponad 2 miesiące temu.
Chce ci się na forum miłośników Chorwacji pisać tylko i wyłącznie o covidzie?
Przecież wszyscy (no może poza Baunty) mają z ciebie bekę. Liczysz że kogoś do tych śmiesznych teorii przekonasz? Chyba że to twoja praca.

Moich postów w wątku Covid jest 69 (z tym tutaj 70). Twoich 79. Co próbowałeś udowodnić? Kto ma z kogo bekę?
A i jeszcze jedno.
Naprawdę uważasz, że ktoś mógłby mi płacić za rozmowy z Tobą na tym forum?? W jakim świecie Ty żyjesz?…
Powoli zaczynam rozumieć skąd i te preparaty w Twoim życiu.

Niewiele rozumiesz i nie o wartości bezwzględne tu chodzi ale o udział. No ale interpretuj to jak chcesz. W końcu to samo robisz z covidem.

Bączek napisał(a):

boboo napisał(a):

anakin napisał(a):Nikomu nie życzę żeby się o tym przekonal osobiście.

Stety/niestety,
ponieważ moja empatia w pewnych przypadkach spada do zera, to najnormalniej w świecie
tym, którzy mogą a nie chcą, życzę "pełnego programu".
Zakończenie obojętne, ze wskazaniem na takie, w którym społeczeństwo poniesie mniejsze koszty.

Przez takie teksty już dawno przestałem śledzić to forum ( nie tylko ja ). Widzę, że kółeczko wzajemnej adoracji urosło w siłę, a kolega "rozdmuchane ego" pozwala sobie na coraz więcej.

Do administracji forum - zajmiecie się tym czy sam mam zawiadomić odpowiednie służby ?
Jeśli nie wiecie o co chodzi polecam się zapoznać - art. 216 KK.

Sorry ale za co chcesz składać zawiadomienie?
Nie wierzysz w covida? Jak zachorujesz to uwierzysz ale może być za późno.

majeczka napisał(a):...ewentualnie zamiast rumianku
https://www.medonet.pl/zdrowie/wiadomos ... 76944.html

Prawdziwy zuch

J.Kowalski napisał(a):Kiedyś popularne powiedzenie nie matura lecz chęć szczera zrobi z ciebie oficera nadal wiecznie żywe. Każdy zna się na prawie, potrafi bez trudu ocenić skuteczność szczepionki na covid itd.
Bączek twoje wywody o art. 216 kk zdradzają zupełną ignorancję.
Anakin który z racji wykonywanego zawodu może i powinien być dla ciebie wyrocznią, już ci wyjaśnił, ze ten występek jest karany z oskarżenia prywatnego, a twoje wywody jak to na podstawie art 60 kpk prokurator z powodu naruszenia ważnego interesu społecznego może wszcząć postępowanie bo nick biedronka17 zarzucił głupotę nickowi balbinka234, to taki niegdyś popularny humor zeszytów szkolnych.
Anakin uznał, ze nie ma potrzeby wchodzenia w dywagacje prawnicze, ja dorzucę jeszcze , że na podstawie art 216 kk nie można znieważyć osoby ukrytej pod nickiem internetowym, o ile nie wiadomo powszechnie, że należy do określonej osoby którą można zidentyfikować z imienia i nazwiska.
Warto też przytoczyć wybrane fragmenty uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w kwestii dopuszczalnej krytyki na forach internetowych :

Od początku, polecam przeczytać definicję słowa ignorancja raz jeszcze, i wczytać się w to co pisałem wcześniej. Gdybyś to zrobił , dowiedziałbyś się, że precedens mam za sobą ( co prawda nie za sam art 216 KK, a stojący z innymi artykułami ).
Wybacz, ale z całym szacunkiem dla Anakina, jakoś umknęło mi w jaki sposób zarabia na życie, mało tego, wyjaśnię Ci, że nie wchodzę na forum " o Chorwacji " dowiadywać się w jaki sposób te czy inne osoby spełniają się zawodowo ( dziwne nie ? ).
Co do Ciebie, już tak personalnie, serio zająłeś się moim wywodem o art. 216 KK, a to co napisał Bcośtam nie Cię ruszyło w żaden sposób ? Rozumiem Ręka rękę myje ?
A wracając do tej frazy o maturze Coś masz mi do zarzucenia ? Wyciągasz jakieś wnioski nie mając żadnej wiedzy na ten temat? To właśnie przyjacielu jest ignorancja

empire13 napisał(a):

Bączek napisał(a):

boboo napisał(a):

anakin napisał(a):Nikomu nie życzę żeby się o tym przekonal osobiście.

Stety/niestety,
ponieważ moja empatia w pewnych przypadkach spada do zera, to najnormalniej w świecie
tym, którzy mogą a nie chcą, życzę "pełnego programu".
Zakończenie obojętne, ze wskazaniem na takie, w którym społeczeństwo poniesie mniejsze koszty.

Przez takie teksty już dawno przestałem śledzić to forum ( nie tylko ja ). Widzę, że kółeczko wzajemnej adoracji urosło w siłę, a kolega "rozdmuchane ego" pozwala sobie na coraz więcej.

Do administracji forum - zajmiecie się tym czy sam mam zawiadomić odpowiednie służby ?
Jeśli nie wiecie o co chodzi polecam się zapoznać - art. 216 KK.

Sorry ale za co chcesz składać zawiadomienie?
Nie wierzysz w covida? Jak zachorujesz to uwierzysz ale może być za późno.

Serio ? Przemyśl to raz jeszcze.

Bączek napisał(a):... a to co napisał Bcośtam nie Cię ruszyło w żaden sposób ?

W sensie, że znieważasz teraz kogoś, czy taki styl ?

Habanero napisał(a):

Bączek napisał(a):... a to co napisał Bcośtam nie Cię ruszyło w żaden sposób ?

W sensie, że znieważasz teraz kogoś, czy taki styl ?

W sensie, że nie zapamiętałem pisowni, a nie chciałem popełnić błędu jeszcze coś ?

Bączek leć proszę gdzie indziej z tymi swoimi przemyśleniami o KK, to jest wątek o Covid a nie o twej "wrażliwości" na internetowe wpisy.
Swoją drogą jak się sądy mają takimi pierdołami zajmować... ludzie naprawdę nie macie co innego do roboty?.
Ogólnie o czym tu jest dyskusja w tym wątku ????, przeraża mnie poziom, zacietrzewienie i rozwalanie tego forum... lepiej skupmy się wszyscy na wakacjach 2022.
Tutaj nikt nikogo do niczego nie przekona, nasza polska mentalność i zawziętość jest legendarna i lepiej skupmy się wszyscy na tym co nas wszystkich łączy czyli na Chorwacji.

Bączek napisał(a):

Habanero napisał(a):

Bączek napisał(a):... a to co napisał Bcośtam nie Cię ruszyło w żaden sposób ?

W sensie, że znieważasz teraz kogoś, czy taki styl ?

W sensie, że nie zapamiętałem pisowni, a nie chciałem popełnić błędu jeszcze coś ?

I ty chcesz pozywać
Zadzwoń lepiej do Saula

Bączek chcesz definicji słowa ignorancja proszę bardzo. Słownik języka polskiego spj cyt: „brak podstawowej wiedzy lub nieznajomość czegoś; nieuctwo, ciemnota, niewiedza.”
Idealnie pasuje do lidera ruchu austriackich koronasceptyków Johanna Biacsicsa emerytowanego ogrodnika który uznał, że wie więcej niż lekarze, zainfekowany covidem leczył się zastrzykami z wybielacza i umarł.
Ale tez do ciebie, bo wypisujesz bzdury o wyimaginowanej odpowiedzialności karnej, a nie masz o tym pojęcia z prostej przyczyny, bo nie jesteś prawnikiem i tak jak tamtemu zabrakło wiedzy z zakresu nauk medycznych, tobie zabrakło wiedzy prawniczej.

I po "dyskusji".
Usunął się