Prośba - poprzyjcie protest przeciw posyłaniu 6-latków do sz

napisał(a) **Bocian** » 06.10.2008 14:07

Coś w tym co mówi j23 wg mnie jest. W wielu państwach europejskich wiek szkolny zaczyna się dla 6-cio latków, czasem decyzje podejmują rodzice, czy ślą dziecko czy czekają do 7 lat. W Holandii ten wiek to 5 lat. Ja sam zaczynałem szkołę jako 6-cio latek i jakiejś traumy z tego powodu nie mam. A to było wieki temu i szkoły wtedy na pewno nie były lepiej przygotowane niż dziś.

napisał(a) **szopen** » 06.10.2008 14:31

Nie jest prawda, ze "cala Europa" zaczyna od 6 lat.

Np. Finlandia, ktora ma chyba najlepszy system w Europie (w.g rankingow PISA, tamtejsi uczniowe regularnie wygrywaja miedzynarodowe testy) nauka zaczyna sie od

SIODMEGO ROKU ZYCIA.

ESTONIA jest drugim jezeli chodzi o europejskie kraje, dzieci zaczynaja nauke od

SIODMEGO ROKU ZYCIA

Do tego, jak wiecie Ministerstwo raz kazalo przygotowac raport o przygotowaniu dzieci. Porownano dzieci 6latki, ktorepozly do zerowek do szkol i do zerowek do przedszkoli. Co sie okazalo?

DZIECI Z ZEROWEK W SZKOLACH WYPADLY GORZEJ W WSZYSTKICH PRAWIE KATEGORIACH. Wypadly lepiej tylko w kategoriach ruchowych.

Wiec jakie sa wlasciwie argumenty za tym, by dzieci szly szybciej do szkoly?
Tylko jeden. Szybciej trafia na rynek pracy i beda dluzej pracowac. To jest jedyny prawdziwy powod. Niewazne jak to beda maskowac, chodzi tylko i wylacznie o to. ZUS bankrutuje, wiek emerytalny caly czas przesuwamy i ludzie zaczynaja sie buntowac. A wiec przesuniemy takze granice w ktorej ludzie zaczna pracowac.

I to wszystko. Poza tym nie ma absolutnie zadnych dowodow na to, ze obnizenie wieku szkolnego spowoduje poprawe edukacji.

napisał(a) **Janusz Bajcer** » 06.10.2008 14:33

maslinka napisał(a):Ninaa, sprawdź ten link, bo przynajmniej u mnie nie działa, nie otwiera się. Pozdrav

Klik

Można teŻ skopiować cały link i wkleić w okienko przeglądarki + enter.

napisał(a) **maslinka** » 06.10.2008 14:35

Dziękuję

napisał(a) **maslinka** » 06.10.2008 14:46

Zastanawiacie się po co zmieniać, to co jest dobre (nasze jeszcze nie najgorsze, na tle europejskim, szkolnictwo)? Jak nie wiadomo o co chodzi, to... no właśnie: chodzi o pieniądze, czyli o to, by o rok dłużej pracować na swoją emeryturę. Matura, studia, szkoły zawodowe, wszystko rok wcześniej i do roboty! Ten pomysł to szaleństwo! Reforma z wprowadzeniem gimnazjum była pomyłką (przyznają to nawet jej autorzy!), a to jest po prostu paranoja :!:

I co z tego, że Europa zaczyna rok wcześniej, niż my :?:

Ślepe kopiowanie wzorców na naszym zgoła innym i niedostosowanym edukacyjnym gruncie jest niedorzeczne.

napisał(a) **Bocian** » 06.10.2008 14:46

szopen napisał(a):Nie jest prawda, ze "cala Europa" zaczyna od 6 lat.

Np. Finlandia, ktora ma chyba najlepszy system w Europie (w.g rankingow PISA, tamtejsi uczniowe regularnie wygrywaja miedzynarodowe testy) nauka zaczyna sie od

SIODMEGO ROKU ZYCIA.

ESTONIA jest drugim jezeli chodzi o europejskie kraje, dzieci zaczynaja nauke od

SIODMEGO ROKU ZYCIA

Do tego, jak wiecie Ministerstwo raz kazalo przygotowac raport o przygotowaniu dzieci. Porownano dzieci 6latki, ktorepozly do zerowek do szkol i do zerowek do przedszkoli. Co sie okazalo?

DZIECI Z ZEROWEK W SZKOLACH WYPADLY GORZEJ W WSZYSTKICH PRAWIE KATEGORIACH. Wypadly lepiej tylko w kategoriach ruchowych.

Wiec jakie sa wlasciwie argumenty za tym, by dzieci szly szybciej do szkoly?
Tylko jeden. Szybciej trafia na rynek pracy i beda dluzej pracowac. To jest jedyny prawdziwy powod. Niewazne jak to beda maskowac, chodzi tylko i wylacznie o to. ZUS bankrutuje, wiek emerytalny caly czas przesuwamy i ludzie zaczynaja sie buntowac. A wiec przesuniemy takze granice w ktorej ludzie zaczna pracowac.

I to wszystko. Poza tym nie ma absolutnie zadnych dowodow na to, ze obnizenie wieku szkolnego spowoduje poprawe edukacji.

Nikt nie pisał wcześniej , że wszystkie, czytasz to co chcesz przeczytać. Ja też mogę przytaczać: Austria, Belgia,Bułgaria 6/7, Cypr 5 i 8m-cy, Francja , Grecja, Hiszpania , Irlandia itd... Twoje argumenty to dla mnie spiskowa teoria dziejów... Co innego merytoryczna zasadność takich zmian a co innego przygotowanie do nich szkolnictwa. Wg mnie przeważają argumenty:nie bo nie...

napisał(a) **Janusz Bajcer** » 06.10.2008 14:55

szopen napisał(a):Nie jest prawda, ze "cala Europa" zaczyna od 6 lat.

Np. Finlandia, ktora ma chyba najlepszy system w Europie (w.g rankingow PISA, tamtejsi uczniowe regularnie wygrywaja miedzynarodowe testy) nauka zaczyna sie od

SIODMEGO ROKU ZYCIA.

ESTONIA jest drugim jezeli chodzi o europejskie kraje, dzieci zaczynaja nauke od

SIODMEGO ROKU ZYCIA

Do tego, jak wiecie Ministerstwo raz kazalo przygotowac raport o przygotowaniu dzieci. Porownano dzieci 6latki, ktorepozly do zerowek do szkol i do zerowek do przedszkoli. Co sie okazalo?

DZIECI Z ZEROWEK W SZKOLACH WYPADLY GORZEJ W WSZYSTKICH PRAWIE KATEGORIACH. Wypadly lepiej tylko w kategoriach ruchowych.

Wiec jakie sa wlasciwie argumenty za tym, by dzieci szly szybciej do szkoly?
Tylko jeden. Szybciej trafia na rynek pracy i beda dluzej pracowac. To jest jedyny prawdziwy powod. Niewazne jak to beda maskowac, chodzi tylko i wylacznie o to. ZUS bankrutuje, wiek emerytalny caly czas przesuwamy i ludzie zaczynaja sie buntowac. A wiec przesuniemy takze granice w ktorej ludzie zaczna pracowac.

I to wszystko. Poza tym nie ma absolutnie zadnych dowodow na to, ze obnizenie wieku szkolnego spowoduje poprawe edukacji.

Szopenie, przypominam pkt.4 regulaminu forum (kłaniają się polskie literki):wink:

napisał(a) **pablo2222** » 06.10.2008 14:58

maslinka napisał(a):Zastanawiacie się po co zmieniać, to co jest dobre (nasze jeszcze nie najgorsze, na tle europejskim, szkolnictwo)? Jak nie wiadomo o co chodzi, to... no właśnie: chodzi o pieniądze, czyli o to, by o rok dłużej pracować na swoją emeryturę. Matura, studia, szkoły zawodowe, wszystko rok wcześniej i do roboty! Ten pomysł to szaleństwo! Reforma z wprowadzeniem gimnazjum była pomyłką (przyznają to nawet jej autorzy!), a to jest po prostu paranoja I co z tego, że Europa zaczyna rok wcześniej, niż my Ślepe kopiowanie wzorców na naszym zgoła innym i niedostosowanym edukacyjnym gruncie jest niedorzeczne.

Z tego co słyszałem w założeniach reformy nie ma mowy o przesunięciu wieku w którym będzie kończyć się szkołę. Reforma polega na wcześniejszym o rok obowiązku pójścia dzieci do szkoły co oznacza, że podstawówka będzie trwała 7 lat a nie 6 jak teraz.
Pamiętam pomysły Giertycha aby w ten sposób zagospodarowany rok edukacji przeznaczyć na liceum. Według mnie 6 lat podstawówki, 3 lata gimnazjum i 4 liceum to niegłupi pomysł. No ale co wymyślił Giertych z założenia było nie do przyjęcia.
Pozdrawiam

napisał(a) **szopen** » 06.10.2008 15:11

Sławomir Wocial napisał(a):Nikt nie pisał wcześniej , że wszystkie, czytasz to co chcesz przeczytać. Ja też mogę przytaczać: Austria, Belgia,Bułgaria 6/7, Cypr 5 i 8m-cy, Francja , Grecja, Hiszpania , Irlandia itd... Twoje argumenty to dla mnie spiskowa teoria dziejów... Co innego merytoryczna zasadność takich zmian a co innego przygotowanie do nich szkolnictwa. Wg mnie przeważają argumenty:nie bo nie...

Przepraszam, a jakie argumenty są za tym, by obniżyć wiek ? ŻADNYCH. Nie ma absolutnie żadnych dowodów na to, że posyłanie dzieci do szkoły wcześniej ma jakikolwiek TRWAŁY wpływ na rozwój dziecka. Na przykład, polecam tutaj:
"School starting age: European policy and recent research"

CONCLUSIONS:
"Main findings are summarised and conclusions reflect a lack of definitive evidence on the beneficial or otherwise effects of early or late start, except that a late start appears to have no adverse effect on children’s progress."
http://www.nfer.ac.uk/publications/other-publications/conference-papers/school-starting-age-european-policy-and-recent-research.cfm

Wiecej w srodku. Np wczesniejszy start malych Anglikow daje im przewage nad Slowencami z matmy przez okolo 2 lata, po czym sie wyrownuje. I tak samo ze wszystkim. Zadnych racjonalnych powodów, by dzieci szły do szkoły wcześniej, to nie zwiększa ich edukacyjnych szans, nie zwiększa jakości edukacji. Badania w Polsce więc pokazały, (BADANIA FINANSOWANE PRZEZ MEN), że dzieci z szkolnych zerówek osiągają gorsze wyniki niż dzieci z przedszkoli. Czyli: wcześniejsza edukacja NIC NIE DAJE, a może zaszkodzić przy nieodpowiednim programie (W USA np jak zbyt wcześnie wprowadzano formalne metody nauczania, to skutkowało to gorszymi rezultatami u dzieci)

Jakie więc argumenty pozostają za obniżeniem wieku? Tak bo tak?

Pytam jeszcze raz tych, co sa za obniżeniem wieku szkolnego:

JAKIE ARGUMENTY SĄ ZA OBNIŻENIEM WIEKU SZKOLNEGO?

napisał(a) **szopen** » 06.10.2008 15:14

j23 napisał(a):wszyscy w Europie i USA się mylą, tylko polscy rodzice, którzy nie chcą by ich dzieci wcześniej szły do szkoły mają rację?

Slawomir Wocial napisał(a):Nikt nie pisał wcześniej , że wszystkie, czytasz to co chcesz przeczytać.

napisał(a) **Bocian** » 06.10.2008 15:19

szopen napisał(a):
j23 napisał(a):wszyscy w Europie i USA się mylą, tylko polscy rodzice, którzy nie chcą by ich dzieci wcześniej szły do szkoły mają rację?

Slawomir Wocial napisał(a):Nikt nie pisał wcześniej , że wszystkie, czytasz to co chcesz przeczytać.

Akurat to zdanie wyrwałeś z kontekstu bo tu autor miał na myśli wszystkich tych którzy taki system szkolnictwa maja a nie to , że wszyscy w Europie tak robią.

napisał(a) **Bocian** » 06.10.2008 15:21

W wielu państwach europejskich

prawie cała Europa zaczyna naukę

tego jakoś nie doczytałeś.

napisał(a) **Bocian** » 06.10.2008 16:48

Np. Finlandia, ktora ma chyba najlepszy system w Europie (w.g rankingow PISA, tamtejsi uczniowe regularnie wygrywaja miedzynarodowe testy) nauka zaczyna sie od

SIODMEGO ROKU ZYCIA.

Szkoda, że nie podałeś , że Polska jest na 23 miejscu wg PISA i wyprzedzają nas kraje gdzie do szkoły idą 6-cio latkowie.

napisał(a) **Rysio** » 06.10.2008 16:55

szopen napisał(a):ZUS bankrutuje, wiek emerytalny caly czas przesuwamy i ludzie zaczynaja sie buntowac. A wiec przesuniemy takze granice w ktorej ludzie zaczna pracowac.

I to wszystko. Poza tym nie ma absolutnie zadnych dowodow na to, ze obnizenie wieku szkolnego spowoduje poprawe edukacji.

Dokładnie. Górnikowi jeśli się nie pozwoli iść na emeryturę w wieku 43 lat po 25 latach "pracy na dole", bo rzeczywiście tych którym wcześniejsza emerytura by się należała to na kopalni pracuje 5-7% załogi, a po 25 latach odchodzi 50%, to zajedzie do Warszawy, urządzi strajk, obrzuci jakieś ministerstwo farbą i jest wija. A co zrobi 6-cio latek :?:

napisał(a) **janniko** » 06.10.2008 17:37

łoł!!!
Ale discusion!

A swoją drogą czy czasem nie chodzi o to, by po prostu autorzy, wydawcy, drukarze itp. książek szkolnych mieli następne zlecenia?! :evil:

Bo kto najlepiej wyszedł na ostatniej reformie szkolnictwa, bo na pewno nie dzieci ani ich rodzice, ani nauczyciele, czyli raczej nie społeczeństwo!
Najlepiej wyszli wydawcy i sprzedawcy książek do nauczania.
Kto ma dzieci, ten wie o czym piszę.

Kiedyś przekazywało się książki z pokolenie na pokolenie póki się nie zniszczyły i było OK, ale teraz mamy kapitalizmy i wydawcy muszą przecież zarabiać...

Ciekaw jestem który z ówczesnych prominentów miał wujka w branży wydawniczej lub poligraficznej..

I nie mówcie mi, że węszę teorię spiskową, bo niestety tak to wygląda..