Cały rok na światłach!

bjur napisał(a):dziadek za kierownicą nie widzący nadjeżdżających pojazdów stanowi poważne zagrożenie dla ruchu ponieważ analogicznie jak dostrzec może pieszych przed przejściem dla nich przeznaczonych
jak dostrzec może przebiegającą w złym miejscu małą zagubioną dziewczynkę - czy jej także założysz całodobowe/całoroczne światła mijania ?

Dziadki powodują wypadki ale więcej na koncie maja młode bjury

"Statystyczny sprawca wypadków drogowych jest osobą młodą, mającą stałą pracę, mieszkającą w mieście. Co ósmy w trakcie popełniania tego przestępstwa jest pijany."

"Najczęściej wypadki powodują młodzi kierowcy, mający nie więcej niż 29 lat."

żródło: http://www.motofakty.pl/artykul/kto_pow ... padki.html

Jacunio napisał(a):
Włączenie świateł mijania to tylko jeden "pstryk" palcem.

No właśnie ale niektórzy wolą napisać 3 strony uzasadnienia dla swojego sknerstwa.
Dowody na szkodliwość włączenia świateł nie istnieją - argument z mniej widocznymi pieszymi pomijam bo nawet jeśli jest prawdą to równoważy go lepsze widzenie samochodów przez pieszych - dla starszych ludzi ma ogromne znaczenie.
Jeśli większość kierowców widzi różnicę w szybkości dostrzegania oświetlonego samochodu i większość ekspertów jest za to dla mnie to wystarczający argument. Zresztą czytałem gdzieś statystyki wypadków w Czechach przed i po wprowadzeniu całodobowego i całorocznego nakaz jazd z włączonymi światłami- różnica była na tyle duża że ciężko to tłumaczyć błędem statystycznym.
A tak na koniec to zwolennicy jazdy w dzień BEZ świateł niech tak naprawdę podziękują swoim kolegom/koleżankom sknerom. Bo ten przepis jest konieczny przez tych superwzrokowców którzy jeżdżą zamaskowani podczas deszczu/zmroku/opadów śniegu. Jeżdża mimo że obecne przepisy wyraźnie nakazują obowiązek włączenia świateł przy ograniczonej widoczności. Tylko że w kraju filozofów i wszystkowiedzących ekspertów definicja ograniczonej widoczności bywa bardzo różna.
Więc jak ktoś ma problem ze zrozumieniem dość jasnego przepisu to trzeba go sformułować tak by przeciętny elektorat Leppera nie miał dylematu ON/OFF

Maciej napisał(a):

Jacunio napisał(a):
Włączenie świateł mijania to tylko jeden "pstryk" palcem.

No właśnie ale niektórzy wolą napisać 3 strony uzasadnienia dla swojego sknerstwa.
Dowody na szkodliwość włączenia świateł nie istnieją - argument z mniej widocznymi pieszymi pomijam bo nawet jeśli jest prawdą to równoważy go lepsze widzenie samochodów przez pieszych - dla starszych ludzi ma ogromne znaczenie.
Jeśli większość kierowców widzi różnicę w szybkości dostrzegania oświetlonego samochodu i większość ekspertów jest za to dla mnie to wystarczający argument. Zresztą czytałem gdzieś statystyki wypadków w Czechach przed i po wprowadzeniu całodobowego i całorocznego nakaz jazd z włączonymi światłami- różnica była na tyle duża że ciężko to tłumaczyć błędem statystycznym.
A tak na koniec to zwolennicy jazdy w dzień BEZ świateł niech tak naprawdę podziękują swoim kolegom/koleżankom sknerom. Bo ten przepis jest konieczny przez tych superwzrokowców którzy jeżdżą zamaskowani podczas deszczu/zmroku/opadów śniegu. Jeżdża mimo że obecne przepisy wyraźnie nakazują obowiązek włączenia świateł przy ograniczonej widoczności. Tylko że w kraju filozofów i wszystkowiedzących ekspertów definicja ograniczonej widoczności bywa bardzo różna.
Więc jak ktoś ma problem ze zrozumieniem dość jasnego przepisu to trzeba go sformułować tak by przeciętny elektorat Leppera nie miał dylematu ON/OFF

Popieram a za brak świateł w warunkach ograniczonej widoczności mandat powinien wynosić 1000 zł

Tysiące napisanych słów. Kilku podnieconych ludzi.
Jeszcze kilkanaście dni i jeździmy na światełkach Panowie czy to się komuś podoba czy nie.

PS

Osobiście jeżdżę na światłach cały rok od zarania dziejów i jestem za.

W mojej furze nie muszę zapalać. Cały rok nie wyłączam

Maciej napisał(a):

Jacunio napisał(a):
Włączenie świateł mijania to tylko jeden "pstryk" palcem.

No właśnie ale niektórzy wolą napisać 3 strony uzasadnienia dla swojego sknerstwa.
Dowody na szkodliwość włączenia świateł nie istnieją - argument z mniej widocznymi pieszymi pomijam bo nawet jeśli jest prawdą to równoważy go lepsze widzenie samochodów przez pieszych - dla starszych ludzi ma ogromne znaczenie.
Jeśli większość kierowców widzi różnicę w szybkości dostrzegania oświetlonego samochodu i większość ekspertów jest za to dla mnie to wystarczający argument. Zresztą czytałem gdzieś statystyki wypadków w Czechach przed i po wprowadzeniu całodobowego i całorocznego nakaz jazd z włączonymi światłami- różnica była na tyle duża że ciężko to tłumaczyć błędem statystycznym.
A tak na koniec to zwolennicy jazdy w dzień BEZ świateł niech tak naprawdę podziękują swoim kolegom/koleżankom sknerom. Bo ten przepis jest konieczny przez tych superwzrokowców którzy jeżdżą zamaskowani podczas deszczu/zmroku/opadów śniegu. Jeżdża mimo że obecne przepisy wyraźnie nakazują obowiązek włączenia świateł przy ograniczonej widoczności. Tylko że w kraju filozofów i wszystkowiedzących ekspertów definicja ograniczonej widoczności bywa bardzo różna.
Więc jak ktoś ma problem ze zrozumieniem dość jasnego przepisu to trzeba go sformułować tak by przeciętny elektorat Leppera nie miał dylematu ON/OFF :?

Skoro dla bezpieczeństwa ważniejsze jest żeby samochód był bardziej widoczny od pieszego!!!!! To jak wytłumaczyć, że większość wypadków z udziałem pieszych powstaje w nocy. Czy wtedy gorzej widać oświetlony samochód? Zapytaj się rowerzysty który po zmierzchu bez świateł pomyka na ruchliwej szosie dlaczego to robi. Odpowiedź będzie jedna: przecież on widzi!!!! nadjeżdżające samochody. Najwięcej ofiar w ludziach powstaje w wyniku kolizji z pieszymi, rowerzystami i motocyklistami którzy staną się mniej widoczni tymczasem cała dyskusja jest nakierowana na bezpieczeństwo samochodów. Wystarczy poczytać co piszecie : ja lepiej widzę, mnie bardziej widać itp. Czy nie zdarza się wam być pieszymi, rowerzystami, motocyklistami? Czy nic was nie obchodzi los tych ludzi? Czy obraz rozpłaszczonego przez samochód pieszego w realu nie zmieni waszego życia na zawsze? Jeszcze niedawno sam byłem motonitą i już wtedy jeździłem w dzień nie na światłach mijania tylko na długich, a i tak mnie nie widzieli i co rusz dochodziło do groźnych sytuacji z winy samochodu.
Na koniec uwaga. Proszę nie szermować gołosłownie stwierdzeniami typu „ większość kierowców widzi różnicę, większość ekspertów jest za itp.” Niezależnie od tego, że subiektywne odczucie kierowców jest bezwartościowe to proszę podać kiedy, gdzie i w jakim badaniu ta większość kierowców tak uznała. Ta sama uwaga dotyczy owych mitycznych ekspertów. Statystyki w potwierdzające tę teorię w Czechach lub gdzie indziej OK. proszę o źródło tej informacji w przeciwnym razie to tylko magiel. Ja to zrobiłem we wcześniejszym poście- zacytowałem badanie przeprowadzone przez europejską komisję transportu, ale czy to badanie jest wiarygodne? Oceńcie sami.

http://www.policie.cz/statistiky/nehody.html

Prosze bardzo poszukałem by zaspokoić Twoją ciekawość.

W Czechach od początku 2006 światła mijania były zalecane a od lipca obowiązkowe. W stosunku do roku 2005 liczba zabitych spadła o prawie 200 osób a wypadków o prawie 20 tys. Do tego co doskonale widać na statystykach przedstawionych graficznie (plik xls) do czerwca włącznie liczba wypadków i zabitych była minimalnie większe niż w 2005 roku. Gwałtowny spadek nastąpił od lipca gdy wszedł obowiązek ale to na pewno błąd statystyczny...

Piesi, rowerzyści, etc giną głównie dlatego, że:
-uwazają się za święte krowy i wpie... się na przejście dla pieszych, "bo są w prawie",
-nie zapalają świateł, najlepiej diodowych pulsacyjnych; nawet z kiepską baterią lepsze to, niż nic,
-łażą/jeżdżą pijani,
-lezą po niewłaściwej stronie jezdni,
-nie cofają się na pobocze, gdy widzą nadjeżdżający pojazd.
I tyle. O zabieraniu czegoś odblaskowego nie wspominam. To przekracza ich percepcję.
Więcej nie piszę bo szkoda miejsca na serwerze.....

realista2 napisał(a):, a i tak mnie nie widzieli i co rusz dochodziło do groźnych sytuacji z winy samochodu.

Zawsze mnie zadziwia Maciej łatwość z jaką ludzie dają wiarę prostym receptom, ale świat jest bardzo złożony. Czy przypadkiem w zeszłym roku nie wprowadzono w Czechach drakońskich kar za przekraczanie przepisów? Czy przejeżdżając przez Czechy nie zauważyłeś jak nagle wszyscy kierowcy tam wygrzecznieli? W takim razie to była zasługa świateł czy kar za wkroczenia wespół ze wzmożoną aktywnością policji? Bezpieczeństwa nie da się zadekretować choć taka jest powszechna wiara i idę o zakład, że za rok dwa nawet te kary nie pomogą bo ludzie się do nich przyzwyczają.

realista2 napisał(a):Czy przypadkiem w zeszłym roku nie wprowadzono w Czechach drakońskich kar za przekraczanie przepisów?

Nie ciesz, nie ciesz. Gdzieś czytałem, że w XRP ma być tak samo. Do 10x więcej, niż dzisiaj .

otóż to realisto nasz drugi

problem polega na kilku problemach ) ale także na tym, że Oni twierdzą, że jeżdżą już na światłach od dawna więc niech jeżdżą wszyscy

wypowiadają się bankowcy, poloniści, drobni majsterkowicze ), gospodynie domowe, nauczycielki chorwackiego ), drobni dziennikarze wszelkiej maści, wreszcie niby przygotowany do analiz interdyscyplinarnych Jacunio
każdy twiedzi, że lepiej widzi ))

ale Jacunio fizykę miał już dawno i niewiele pamięta, nawet jeśli ukończył AiR i nawet jeśli miał fizykę z prof.D, który później został rektorem

interdyscyplinarny problem z pogranicza zjawisk optycznych, bio-mechanicznych, psychologicznych wreszcie wymaga stosownej wiedzy, analizy, modelowania oraz prób i eksperymentów

ale wiesz realista nie ma co się przejmować - gospodynie domowe i bankowcy zadekretowali, że Oni zawsze jeździli )) i tak ma być
polskie prawo wprowadzają niewykształciuchy i kmioty ))

polski sejm zabrania sprzedaży e-aptekom by w dwa tygodnie później wykonać woltę o 180st. i łaskawie na to zezwolić
toż to kraj szlachciury, sejmików i prawa stanowionego dowolnie

Dowolne salta, dowolne wolty, państwo honoru. W kółko i na okrągło, cokolwiek, byle w świetle jupiterów. Never ending story.

))))

FUX napisał(a):Piesi, rowerzyści, etc giną głównie dlatego, że:
-uwazają się za święte krowy i wpie... się na przejście dla pieszych, "bo są w prawie",
-nie zapalają świateł, najlepiej diodowych pulsacyjnych; nawet z kiepską baterią lepsze to, niż nic,
-łażą/jeżdżą pijani,
-lezą po niewłaściwej stronie jezdni,
-nie cofają się na pobocze, gdy widzą nadjeżdżający pojazd.
I tyle. O zabieraniu czegoś odblaskowego nie wspominam. To przekracza ich percepcję.
Więcej nie piszę bo szkoda miejsca na serwerze.....

No właśnie Fux potwierdzasz moją opinię. Widzą, a jednak wchodzą pod koła. To, że my ich widzimy pomaga uniknąć kolizji. Nowy przepis spowoduje, ze będą mniej widoczni.
Ciekawi mnie też to czy w związku z takim zachowaniem pieszych i rowerzystów należy ich olać i jeździć po nich? Mamy drakońskie prawo za najechanie na pieszego grożą kary wieloletniego więzienia. I druga sprawa zabicie człowieka lub spowodowanie u niego kalectwa spowoduje , że psychika kierowcy nigdy nie będzie taka jak przed wypadkiem.

Drogi Realisto nie jestem aż takim naiwniakiem żeby sądzić że włączenie świateł to panaceum na wszystkie problemy na drogach. Chciałeś faktów i liczb to wkleiłem, wnioski każdy może wyciągnąć sam. Oczywiście Ty wyciągasz tylko takie jakie pasują do twojej teorii.
W całej zabawie chodzi o to że przy tragicznych polskich drogach, piajnych kierowcach, rowerzystach i pieszych oraz specyficznej polskiej mentalności obowiązkowe światła to najprostszy i najtańszy sposób na zwiekszenie bezpieczeństwa choćby o te parę procent bo te parę procent to na pewno kilka "żyć" więcej.
Jak napisal Jacunio to tylko przełączenie pstryczka...