Nieznana strona wojny na Bałkanach

napisał(a) **realista2** » 18.02.2014 22:50

Lednice napisał(a):Oczywiście, nie ma niczego pewnego

Zapewne mieszkańcy Dubrownika sami ostrzelali swoje miasto, niszczyli je, żeby wszystko zwalić na Milosevica,
co za perfidni

Jesteś Chorwatem, czy to tylko chwilowe zaślepienie ?

napisał(a) **Użytkownik usunięty** » 18.02.2014 23:02

Nie było ataku na stare miasto w Dubrowniku :?:

"realisto", przestań zaśmiecać forum sfabrykowanymi artykułami propagandowymi.
Ten z onetu bije rekordy kłamstwa i manipulacji.

Z faktami się nie dyskutuje. :!:

Fakty o ataku na Dubrownik:

napisał(a) **realista2** » 18.02.2014 23:39

Lednice napisał(a):Z faktami się nie dyskutuje.

Fakty o ataku na Dubrownik:

Dobrze , że wrzuciłeś ten link. Widać na nim wojnę, ale ostrzału starówki Dubrownika jakoś nie bardzo poza kilkoma, można je policzyć na palcach jednej ręki, przypadkowymi trafieniami (widać też pociski trafiające w wodę tak celnie strzelali Serbowie).
W dodatku co chwila powtarzają się te same kadry filmu
Z faktami się nie dyskutuje, to prawda, dlatego obejrzyj ten link :

Tu mozesz zobaczyć jak wygląda prawdziwy artyleryjski ostrzał starego zabytkowego miasta i zniszczenie słynnego średniowiecznego mostu przez wojska chorwackie dla odmiany.

napisał(a) **realista2** » 18.02.2014 23:52

a niech mnie. Jeszcze raz przyjrzałem się filmowi z ostrzału Dubrovnika i twierdzę, że to mistyfikacja.
Pociski rozrywają się w wodzie, a następnie trafiają niby w mury twierdzy. Niby, bo widać dym i błysk, ale nie ma śladu uderzenia na murze. Poza tym dym wydobywa się za każdym razem z okna lub z zasłoniętego miejsca. Jedyny wyjątek to atak na łodzie, ale łodzie to nie zabytkowa starówka
Oskara za tą spartaczoną robotę raczej by nie dostali.

napisał(a) **Janusz Bajcer** » 19.02.2014 00:11

Historia Dubrownika

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title, ... aid=1123a9

+ cześć druga

oraz jeszcze takie coś - cz.I

następne części do samodzielnego wyszukania :idea:

napisał(a) **baunty** » 19.02.2014 00:55

Jedni i drudzy mieli na tej wojnie zarówno swoich katów jak i bohaterów - tak jak pozostałe strony konfliktów.
Serbia chyba "najgorzej wyszła" na tej wojnie.

W przekazach to chyba normalne, ze każdy zadba o odpowiedni pijar dla swoich racji - prym w czymś takim wiedzie kraj położony na południe od Libanu....polityka, niestety....spotkałem się ze stwierdzeniem, ze "polityka to usankcjonowany bandytyzm" .

Może zamiast na siłę szukać tych "bardziej winnych" w wojnie bałkańskiej, zastanówmy się czy przypadkiem dużej roli nie odegrały tam interesy "stron zewnętrznych" , tzw pokojowych -co nie jest precedensem a raczej normą na świecie.

napisał(a) **realista2** » 19.02.2014 12:41

Janusz Bajcer napisał(a):Historia Dubrownika
'...Podczas wojny jugosłowiańskiej w latach 1991-92 Dubrownik był przez osiem miesięcy oblegany. Ostrzał artyleryjski uszkodził 68% zabudowy starego miasta - podziurawiono m.in. dwie trzecie dachów. Po zakończeniu oblężenia obliczono, że na fasady budynków i ulice spadło 314 pocisków, a w mury obronne uderzyło dalszych 111. Dziewięć zabytkowych pałaców strawił pożar, poważnie został też uszkodzony Pałac Sponza i Pałac Rektorów, klasztor Franciszkanów, kościół św. Błażeja, a nawet Fontanna Onufrego. Łączny koszt renowacji zniszczeń starego miasta wyceniono na 10 mln dolarów...."

Niestety Janusz muszę to napisać. Informacje ze strony cro.pl są dezinformacją i stekiem bzdur. Dubrownik był bombardowany, ale nie atakowano zabytkowego historycznego centrum. Skąd wzięliście dane o uszkodzeniu 68% zabudowy starego miasta ?
Kto był w Dubrowniku pewnie widział tablicę na której zaznaczono uszkodzenia spowodowane ostrzałem. Według tych oficjalnych danych uszkodzenia były śladowe. Dodajmy, że nawet te śladowe zniszczenia są kwestionowane i jeśli przyjrzeć się filmowi dokumentującemu ostrzał nie bez powodu.

napisał(a) **Janusz Bajcer** » 19.02.2014 12:49

Nie jestem autorem informacji o Dubrowniku zawartej na cro.pl

napisał(a) **weldon** » 19.02.2014 13:06

realista2 napisał(a):Kto był w Dubrowniku pewnie widział tablicę na której zaznaczono uszkodzenia spowodowane ostrzałem. Według tych oficjalnych danych uszkodzenia były śladowe.

napisał(a) **Janusz Bajcer** » 19.02.2014 13:16

No cóż - wg realisty są to śladowe zniszczenia :roll:

napisał(a) **weldon** » 19.02.2014 14:06

Nie oceniam. Wrzuciłem mapkę.

Od razu zaznaczam, że nie jestem autorem tej mapy

Zdjęcia zresztą też nie

napisał(a) **baunty** » 19.02.2014 14:15

ależ media manipulują ludźmi.

Czy ktoś wie dlaczego gen. Wilecki przestał być szefem Sztabu Generalnego?

Lednice napisał(a):Ten z onetu bije rekordy kłamstwa i manipulacji.

Masz jakiekolwiek argumenty na poparcie tej tezy?

Lednice napisał(a):
Z faktami się nie dyskutuje.

aczkolwiek powszechnym zjawiskiem jest manipulowanie nimi.

napisał(a) **Użytkownik usunięty** » 19.02.2014 14:51

Artykuł jest propagandą, fakty są znane i sprzeczne z artykułem,
ale skoro ludzie wierzą w zamach
w Smoleńsku, to wierzą też w inne rzeczy

Nie da się jednak polemizować z takimi osobami, bo wiara jest ślepa

napisał(a) **baunty** » 19.02.2014 15:42

Lednice napisał(a):Artykuł jest propagandą, fakty są znane i sprzeczne z artykułem,
ale skoro ludzie wierzą w zamach
w Smoleńsku, to wierzą też w inne rzeczy
Nie da się jednak polemizować z takimi osobami, bo wiara jest ślepa

Lednice, ja prosiłem o argumenty, a nie kolejne tezy

Proszę też, nie wplataj tu Smolenska, bo to dwie różne sprawy.

napisał(a) **Użytkownik usunięty** » 19.02.2014 15:49

O czym Ty teraz piszesz ?
Nie dopuszczam nawet w 1 % tezy o zamachu w Smoleńsku natomiast wiem, że coś takiego jak wojenny PR jest dobrze znany i stosowany od czasów konfliktu w Wietnamie.
Nie przyjmujesz do wiadomości, że zdjęcie (z Time'a ) przedstawiające zdjęcie chudego, wycieńczonego człowieka za kolczastymi drutami zostało opisane jako zdjęcie Chorwata, więźnia serbskiego obozu koncentracyjnego, a tak naprawdę było to zdjęcie Serba z chorwackiego obozu, odpowiednio wyretuszowane ?
To nie chodzi o to kto w tym konflikcie bardziej zawinił. To jest wiedza dość powszechna.
Tylko o pewne medialne zabiegi, brak rzetelności dziennikarskiej opisującą wszelkie konflikty... Pomińmy w tym politykę, ale nasze prawo do prawdziwych informacji i na ich podstawie do opowiedzenia się po jakiejś stronie, a nie na podstawie sfingowanych zdjęć czy wrzucania filmików na YT.