Mandat z fotoradaru - realia ogólne.

alechandro napisał(a):Pamiętajcie - zdjęcie na którym nie widać wyraźnie kierowcy mimo widocznych numerów nie jest dowodem

A jak to się ma do zdjęć robionych z tyłu? Dostałem zdjęcie z fotoradaru SM robione od tyłu. Wiem, że ja prowadziłem ale teoretyzując - mogę wskazać dowolnego kierowcę a on się wyprze, że nie prowadził. Na jakiej podstawie sąd stwierdzi kto ma rację?

Alechandro ma rację. Na stronach prawniczych, omawiających tę kwestię podstawę prawną stanowią:

1. Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. (Dz. U. 1997 Nr 98, poz. 602) Prawo o ruchu drogowym
2. Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
3. Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. (Dz. U. Nr 12, poz. 114) Kodeks Wykroczeń.

Wynika z powyższych, że:
"Co do sytuacji, gdy nie widać na zdjęciu z fotoradaru twarzy kierowcy, to podnieść należy, że takie zdjęcie nie może stanowić podstawy do ukarania mandatem, bowiem sprawcą wykroczenia tj. obwinionym może być osoba fizyczna zidentyfikowana z imienia, nazwiska, rysopisu, oraz innych danych osobowych, która popełniła czyn w czasie, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, albo gdzie skutek nastąpił albo miał nastąpić."
Jak dalej wynika z powyższych aktów prawnych:
"Brak przedstawienia materiału dowodowego w postaci rzetelnego i ujawniającego wizerunek sprawcy zdjęcia, zgodnie z zasadą in dubio pro reo, interpretować należy jako brak przedstawienia jakiegokolwiek dowodu na okoliczność popełnienia przez sprawcę czynu."

Czyli według przepisów, które tu cytujesz, fotoradary robiące fotki od tyłu (gdzie z założenia nie widać twarzy kierowcy) są nielegalne?

Nie chciałbym wyrokować, nie drążyłem tematu, bo nie było na razie takiej potrzeby. Jak się o tym czyta, to widać rozbieżność opinii.
Znany jest z początku tego roku przypadek, opisywany w mediach, dotyczący kierowcy (prawnik z zawodu ) który odmówił zapłacenia mandatu, twierdząc, że zdjęcie jest nieczytelne. Wówczas Generalna Inspekcja Transportu Drogowego, z którą się sadził dążyła, aby sąd skazał go za brak wskazania sprawcy.
I ku zdziwieniu panów z GITD, sąd drugiej instancji ponownie przyznał rację kierowcy.

greenrs napisał(a):Czyli według przepisów, które tu cytujesz, fotoradary robiące fotki od tyłu (gdzie z założenia nie widać twarzy kierowcy) są nielegalne?

Umówmy się tak...nieznajomość prawa szkodzi a nie wszyscy chcą chodzić po sądach a to błąd...jeden dla spokoju zapłaci a drugi pójdzie do sądu i SM traci argumenty...
Ostatnio pomagałem wybrnąć z tego koledze, któremu SM zrobiła fotę z tyłu...argumenty nie zadziałały i sprawa trafiła do sądu - wygrał...

Inna sprawa - SM powinna takie sprawy przekazywać Policji, bo Straż Gminna nie ma prawa kierować wniosków do sądu o ukaranie za niewskazanie sprawcy...co prawda Sąd Najwyższy wydał uchwałę to potwierdzającą ale nie wszystkie Sądy Rejonowe to respektują...
Reasumując - brak skargi od uprawnionego wierzyciele powinien z mocy prawa skutkować umorzeniem postępowania...

"Straż Miejska nie może rozszerzać swoich praw do kompetencji jakie posiada Policja gdyż zakres jej komptencji został ograniczony przez art. 129 b prawa o ruchu drogowym. Na tej podstawie Straż Miejska nie ma uprawnień do wniesienia do Sądu wniosku o ukaranie właściciela pojazdu na podstawie art. 97 kodeksu wykroczeń. W tym przypadku, brak przez Straż Miejską uprawnień oskarżyciela publicznego powinno skutkować umorzeniem postepowania.
Zgodnie z przepisami ruchu drogowego, Straż Miejska nie może prowadzić kontroli drogowych
w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub uczestnik ruchu. Stąd nie ma uprawnień oskarżyciela publicznego przeciwko właścicielowi pojazdu, który w danym momencie mógł nie być ani kierowcą ani uczestnikiem ruchu.
Swoje stanowisko opieram na Uchwałach Sądu Najwyższego ( I KZP 8/10 z dnia 29.06.2010 r. oraz I KZP 15/10 z dnia 30.09.2010 r. ), które bardzo wyczerpująco uzasadniają moje stanowisko.
Straż Miejska przekroczyła swoje kompetencje wynikające z art. 129 b prawa o ruchu drogowym.
W ogóle mam wątpliwości czy to mój pojazd widnieje na zdjęciu. Nie widać twarzy kierującego, nie widać numerów rejestracyjnych oraz naklejki na szybie a zdjęcie zostało zmodyfikowane, czego też zabraniają przepisy.
W analizowanym przypadku mamy do czynienia z bezwzględną przyczyną odwoławczą wynikającą z art. 104 § 1 pkt. 7 KPW w zw. z art. 5 § 1 pkt. 9 KPW.
To taki fragment mojego pisma procesowego...

W omawianym przypadku, Sąd niestety orzekł, że umorzenie jest niecelowe dlatego skończyło się uniewinnieniem...SM nie złożyła apelacji od wyroku...
Obwiniony również nie składał apelacji bo wyrok pomyślny dla niego pomyślny...jeszcze dwa tygodnie temu Sąd Okręgowy w Opolu zaś, umorzył postępowanie w analogicznej sprawie z powodu właśnie braku wniosku od uprawnionego oskarżyciela czyli Policji lub Prokuratury...

Polecam zapoznać się ze wskazanymi przeze mnie orzeczeniami Sądów bo lektura jest bardzo pouczająca...

Temat został wydzielony, bo pierwotny dotyczył zupełnie innego problemu.

W ostatnich dniach,któryś z dziennikarzy chwalił się na tt (Ziemkiewicz?nie chce mi sie szukać) wygrał sprawę,odmawiając zeznań(zgodnie z prawem) przeciw członkom swojej rodziny.Kierowcy nie było widać a ktoś z rodziny prowadził jego samochód.Sam jest właścicielem a nie ma prawa jazdy


PS.Znalazłem:




Rafał A. Ziemkiewicz ‏@R_A_Ziemkiewicz 7 paź.
Postanowieniem sądu umorzono dziś sprawy wniesione przeciwko mnie przez Straż Miejską o odmowę wskazania kto kierował należącym do mnie 1/2

Rafał A. Ziemkiewicz ‏@R_A_Ziemkiewicz 7 paź.
samochodem Nie mam prawa jazdy autem jeździ tylko rodzina sąd potwierdził konstytucyjne prawo do odmowy zeznań obciążających bliskich 2/2

Wszystko pięknie ładnie ale jednak ktoś wykroczenie popełnił .............

Wystarczy zrobić wyraźne zdjęcie

bluesman napisał(a):Wszystko pięknie ładnie ale jednak ktoś wykroczenie popełnił .............

Nie zawsze...
Nie wiem czy uwierzysz czy nie - nie zależy mi na tym ale zarzucono mnie jazdę 75 km/h w terenie zabudowanym...uwierz - nigdy tyle jeszcze nie jechałem w terenie zabudowanym i rzadko na drodze takiej jak ta ( pozostawię w tajemnicy gdzie ale to ruchliwy kurort ) przekraczam w ogóle 50 km/h...
W dyskusje na temat rzetelności pomiaru nie będę się wdawał dlatego obrałem inną drogę obrony...jeżeli zatrzyma mnie Policja - nigdy nie dyskutuję tylko płacę mandat...
Straż Miejska to już inna historia...płacić im jednak nie zamierzam bo kasa zapłacona im - nabija budżet gminy...mandat wystawiony przez Policję zasila Urząd Wojewódzki...
Resztę dopowiedz sobie sam - dodam tylko, że z tego względu Straże Gminne wzbraniają się przed przekazywaniem spraw Policji...

Słyszałem też bzdury tego rodzaju, że kiedy sprawa trafi do Sądu i obwiniony przegra - widnieje w rejestrze skazanych...to bzdury bo za wykroczenie nie widnieje się w takim rejestrze...
Może to kogoś zainteresuje...

alechandro napisał(a):W dyskusje na temat rzetelności pomiaru nie będę się wdawał dlatego obrałem inną drogę obrony...jeżeli zatrzyma mnie Policja - nigdy nie dyskutuję tylko płacę mandat...

Czasem jednak dyskutować trzeba, ale nie będę prowokował. Już raz tu o tym wspomniałem.

alechandro napisał(a):Straż Miejska to już inna historia...płacić im jednak nie zamierzam bo kasa zapłacona im - nabija budżet gminy...mandat wystawiony przez Policję zasila Urząd Wojewódzki...
Resztę dopowiedz sobie sam - dodam tylko, że z tego względu Straże Gminne wzbraniają się przed przekazywaniem spraw Policji...

Zgadza się. Mam takie samo zdanie. Raz jednak zapłaciłem im mandat bez szemrania.
W 2006 roku straż miejska pstryknęła mi fotkę w okolicach Świecia. Sprawa się przeciągnęła, bo najpierw ustalali kierowcę (auto było służbowe). Ponieważ nie zmieścili się w przepisowym terminie, sprawa trafiła do Sądu Grodzkiego. Następnie w wyroku, który otrzymałem był błąd w nazwisku, więc odwołałem się i znowu zwłoka. Na końcu Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż Straż Miejska nie może takich mandatów wystawiać. Nie byłem biegły w tych przepisach, więc nie zdołałem odwołać się w ustawowym terminie i ostatecznie przyszło mi zapłacić 100 zł. Mam jednak pamiątkę, bo mandat podpisał sam ówczesny komendant Straży Miejskiej w Świeciu, Janusz Dzięcioł - zwycięzca I edycji Big Brothera.

Nie no kolego - warto było więc przyjąć ten mandat...
A w ramkę wstawiłeś ?

Rysio napisał(a):Wystarczy zrobić wyraźne zdjęcie

Zdjęcie może wyjść lub nie. Nikt na to nie ma wpływu. Jednak robienie zdjęć od tyłu, czyli ustawienie fotoradaru na obiekt odjeżdżający, gdy nie widać twarzy kierowcy, jest z założenia działaniem skierowanym na łamanie konstytucji (według tego co wyżej przytoczył hepik). Idąc dalej tym tokiem, SM jest instytucją świadomie łamiącą prawo, a ponoć została kiedyś powołana by wspomagać policję w pilnowaniu przestrzegania tegoż prawa. Obecnie w wielu gminach stała się tylko i wyłącznie narzędziem restrykcyjnym służącym do nabijania gminnej kasy.

Mandat zapłaciłem bo był niewielki a nie mam czasu by się włóczyć po sądach.

greenrs napisał(a):
Mandat zapłaciłem bo był niewielki a nie mam czasu by się włóczyć po sądach.

W moim przypadku Sąd zasądził 250 zł ale złożyłem sprzeciw i sprawa zakończyła się pomyślnie...SM to instytucja, której nawet grosza nie zapłacę...