Przyczółki Jary

Ale widzę po zdjęciach że nasze harpagany tyż byli jutro poznam szczegóły u plociuchów dyżurnych .

http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje, ... 01912.html
Pan rzecznik jak zwykle na farmazonie Tam nie było w akcji antyterrorystów i WR która działała nie może używać granatów hukowych tylko walili z kałasza ze ślepaków

Ale wiesz lepiej zabrzmi że użyli (hukowych) niż ślepaków he hehe

Bocian napisał(a):

mysiaty napisał(a):

Bocian napisał(a):

mysiaty napisał(a):

Bocian napisał(a): Taser i by się zejsrał

pewnie bardzo rzadko , ale zdarza sie i tak

Stara sprawa. Z tego co wiem , to policjanci zostali ukarani.

Kara ,karą , ale śmierć zupełnie niepotrzebna.
Nie znam i nie będę znał procedur Policji . Sugerowany przez Ciebie taser , nie jest , wg mnie , narzędziem adekwatnym do zagrożenia w sprawie tego gościa z Bytowa.
I tyle.

Oczywiście, że jest. W Kanadzie uzyto trzech i tu był problem.

Gdyby zmarł od jednego pewnie problemu by nie było.

mysiaty napisał(a):Gdyby zmarł od jednego pewnie problemu by nie było.

Gdyby zmarł od jednego, policjanci nie mieliby zarzutów, poszłoby to prawdopodobnie na wypadek.

Bocian napisał(a):

mysiaty napisał(a):Gdyby zmarł od jednego pewnie problemu by nie było.

Gdyby zmarł od jednego, policjanci nie mieliby zarzutów, poszłoby to prawdopodobnie na wypadek.

Zależy od sądu.Było , nie było , to wygląda na zabójstwo.
Chyba w Polsce istnieje hierarchia stosowania tych ŚBP i te łagodniejsze , to m.in. siła fizyczna , kajdanki ,gaz.

mysiaty napisał(a):

Bocian napisał(a):

mysiaty napisał(a):Gdyby zmarł od jednego pewnie problemu by nie było.

Gdyby zmarł od jednego, policjanci nie mieliby zarzutów, poszłoby to prawdopodobnie na wypadek.

Zależy od sądu.Było , nie było , to wygląda na zabójstwo.
Chyba w Polsce istnieje hierarchia stosowania tych ŚBP i te łagodniejsze , to m.in. siła fizyczna , kajdanki ,gaz.

Dla ciebie wygląda? Zabójstwo jest czynem umyślnym. Twierdzisz, że oni chcieli go zabić?

Bocian napisał(a):

mysiaty napisał(a):

Bocian napisał(a):

mysiaty napisał(a):Gdyby zmarł od jednego pewnie problemu by nie było.

Gdyby zmarł od jednego, policjanci nie mieliby zarzutów, poszłoby to prawdopodobnie na wypadek.

Zależy od sądu.Było , nie było , to wygląda na zabójstwo.
Chyba w Polsce istnieje hierarchia stosowania tych ŚBP i te łagodniejsze , to m.in. siła fizyczna , kajdanki ,gaz.

Dla ciebie wygląda? Zabójstwo jest czynem umyślnym. Twierdzisz, że oni chcieli go zabić?

"Zabójstwo jest śmiercią spowodowaną przez celowe uszkodzenie ciała spowodowane działaniem drugiej osoby" - napisał w ostatecznym raporcie na temat śmierci Roberta Dziekańskiego Patrick Cullinane, koroner badający śmierć Polaka. Jak zaznaczył "zabójstwo" jest słowem neutralnym i nie musi pociągać za sobą czyjejś winy.

W Polsce nie jest. U nas obowiązuje KK. I nie chodzi tu o winę tylko o zamiar.

Bocian napisał(a):W Polsce nie jest. U nas obowiązuje KK.

O.K. , ale tak na szybko pisaliśmy o kanadzie.
A co z tą hierarchią ŚBP w Polsce? Jest , czy jej nie ma?

Pisaliśmy o Kanadzie ale w odniesieniu do Bytowa.
Każdy środek stosuje się do momentu osiągnięcia zamierzonego efektu. Używa się takiego środka jaki to zagwarantuje. Wybiera się środek wywołujący jak najmniejszą dolegliwość. Oczywiście nikt nie ma przy sobie "wszystkich" śpb. W uzasadnionych przypadkach można użyć więcej niż jednego śpb.

Bocian napisał(a):Pisaliśmy o Kanadzie ale w odniesieniu do Bytowa.
Każdy środek stosuje się do momentu osiągnięcia zamierzonego efektu. Używa się takiego środka jaki to zagwarantuje. Wybiera się środek wywołujący jak najmniejszą dolegliwość. Oczywiście nikt nie ma przy sobie "wszystkich" śpb. W uzasadnionych przypadkach można użyć więcej niż jednego śpb.

Napisałeś krótko i jasno.
W przypadku Bytowa policjanci nie potrafili zastosować "środka wywołującego jak najmniejszą dolegliwość"i to nie z powodu gościa(fakt,że dużego i silnego, ale stawiającego co najwyżej bierny opór.),ale braków umiejętności(każdy ,właśnie tak to opisywał).
Wobec tego czy braki policjantów uzasadniają w tym przypadku uzycie tasera?
Tym bardziej , że :
"§ 5.
Policjant, podejmując decyzję o użyciu broni palnej lub zastosowaniu środków przymusu
bezpośredniego, powinien zachować szczególną rozwagę i stale mieć na uwadze charakter tych
środków.
Środków przymusu bezpośredniego używa się lub wykorzystuje się je w sposób niezbędny do
osiągnięcia celów tego użycia lub wykorzystania,[b] proporcjonalnie do stopnia zagrożenia,[/b]
wybierając środek o możliwie jak najmniejszej dolegliwości.
Środków przymusu bezpośredniego używa się lub wykorzystuje się je w sposób wyrządzający
możliwie najmniejszą szkodę.
Środków przymusu bezpośredniego używa się lub wykorzystuje się je z zachowaniem
szczególnej ostrożności, uwzględniając ich właściwości, które mogą stanowić zagrożenie życia
lub zdrowia policjanta lub innej osoby."

Siemanko gópole.

mysiaty napisał(a):

Bocian napisał(a):Pisaliśmy o Kanadzie ale w odniesieniu do Bytowa.
Każdy środek stosuje się do momentu osiągnięcia zamierzonego efektu. Używa się takiego środka jaki to zagwarantuje. Wybiera się środek wywołujący jak najmniejszą dolegliwość. Oczywiście nikt nie ma przy sobie "wszystkich" śpb. W uzasadnionych przypadkach można użyć więcej niż jednego śpb.

Napisałeś krótko i jasno.
W przypadku Bytowa policjanci nie potrafili zastosować "środka wywołującego jak najmniejszą dolegliwość"i to nie z powodu gościa(fakt,że dużego i silnego, ale stawiającego co najwyżej bierny opór.),ale braków umiejętności(każdy ,właśnie tak to opisywał).
Wobec tego czy braki policjantów uzasadniają w tym przypadku uzycie tasera?
Tym bardziej , że :
"§ 5.
Policjant, podejmując decyzję o użyciu broni palnej lub zastosowaniu środków przymusu
bezpośredniego, powinien zachować szczególną rozwagę i stale mieć na uwadze charakter tych
środków.
Środków przymusu bezpośredniego używa się lub wykorzystuje się je w sposób niezbędny do
osiągnięcia celów tego użycia lub wykorzystania,[b] proporcjonalnie do stopnia zagrożenia,[/b]
wybierając środek o możliwie jak najmniejszej dolegliwości.
Środków przymusu bezpośredniego używa się lub wykorzystuje się je w sposób wyrządzający
możliwie najmniejszą szkodę.
Środków przymusu bezpośredniego używa się lub wykorzystuje się je z zachowaniem
szczególnej ostrożności, uwzględniając ich właściwości, które mogą stanowić zagrożenie życia
lub zdrowia policjanta lub innej osoby."

Ich działanie były bezskuteczne w przypadku użycia siły fizycznej, powinni więc użyć środka który spowodowałby zachowanie jakiego oczekiwali. Czyli np tasera gdyby go mieli. Nie ma w tym sprzeczności z art. 5
I co do "potrafienia" to nie masz wiedzy na ten temat. Ten środek przymusy czyli siła fizyczna, tu była niewystarczająca pomimo zastosowania technik interwencji. I nie chodzi tu o "potrafienie" a o skuteczność. Gość był po prostu silniejszy od nich a gadanie, że jak ktoś potrafi to zawsze będzie skuteczny to bzdet. I tu nie było biernego oporu a czynny.

Bocian,dzieki.

Bocian napisał:
"I co do "potrafienia" to nie masz wiedzy na ten temat. Ten środek przymusy czyli siła fizyczna, tu była niewystarczająca pomimo zastosowania technik interwencji. I nie chodzi tu o "potrafienie" a o skuteczność. Gość był po prostu silniejszy od nich a gadanie, że jak ktoś potrafi to zawsze będzie skuteczny to bzdet. I tu nie było biernego oporu a czynny."

No , nareszcie zrozumiałem, że ci policjanci stosujący siłę fizyczną(i gaz) będą skuteczni tylko wobec osób słabszych.

Masz 100/100 rację.