pay-per-view . Nie róbcie tego.

napisał(a) **realista2** » 04.09.2012 12:11

jeśli raz zapłacimy za oglądanie piłki w tym sytemie to już zawsze będziemy za to płacić.

napisał(a) **weldon** » 04.09.2012 12:35

Płatna miłość?

Nigdy

Pozdrawiam

napisał(a) **Raul73** » 04.09.2012 14:02

Gdyby to nasi piłkarze albo telewizja płacili każdemu po 20 zł za oglądanie meczu, to może by trochę ludzi przyciągnęli.

Ale odwrotnie? Tą decyzją telewizje popełniły sepuku!

napisał(a) **Kevlar** » 04.09.2012 16:04

Nie zamierzam płacić... Ani za piłkę, ani za boks, ani za MMA ani za cokolwiek w TV...
Nie będzie kasy z PPV nie będzie PPV... Proste.

napisał(a) **anakin** » 04.09.2012 16:12

Nawet za darmochę coraz mniej ludzi to ogląda, więc teraz będzie tylko "lepiej".

W sumie Raul to nie wiem czy nie przesadziłeś.
Ja na te 20 zeta bym się nie skusił. :wink:

napisał(a) **kleeberg** » 04.09.2012 17:30

TVP spełnia dobrze swoją misję.
Nie pokaże żenującej gry klonów "leśnych dziadków".
Bo i po co?

napisał(a) **Raul73** » 04.09.2012 18:01

anakin napisał(a):Nawet za darmochę coraz mniej ludzi to ogląda, więc teraz będzie tylko "lepiej".

W sumie Raul to nie wiem czy nie przesadziłeś.
Ja na te 20 zeta bym się nie skusił.

Dlatego napisałem "trochę ludzi" - zdaję sobie sprawę, że szczytów oglądalności by nie było :wink:

napisał(a) **Kiepura** » 04.09.2012 18:17

kleeberg napisał(a):TVP spełnia dobrze swoją misję.
Nie pokaże żenującej gry klonów "leśnych dziadków".
Bo i po co?

Bez przesady. To, że to coś jest nazywane reprezentacją i że to coś gra kaszanę to nie znaczy, że TVP ma tego nie pokazywać. JA nie oglądam za bardzo, ale ma być. Taka jest ich misja i tyle.

Kiedyś przyjdą lepsze czasy a reprezentacja nie wróci do "bezpłatnej" TVP.
To jest element pełzającego wyzysku państwa wobec obywateli. Podatki nie maleją a służebności wynikłe z tych podatków i wykonywane przez Państwo tak i to w zastraszającym tempie.

Tak więc pod zadnym pozorem płacić nie zamierzam.

A idąc Twoim tokiem rozumowania, ja też bym nie chciał żeby pokazywali np. starannie wyreżyserowaną "akcję ratunkową". Bo i po co.
No, ale jednak pokazują.

Płatna miłość?

Nigdy

Oj, tam. Jakieś różnice w efekcie końcowym ?

napisał(a) **Sven** » 05.09.2012 00:14

Taka postawa po ełro ??
Wstyd waćpanny i waszmoście
ładować hajs
dwie dydy za meczywo naszej kochanej repry...........
ehhhhhhh
i jeszcze Kiepura, krakowski pesymista wiecznie siejący defetyzm......
becelować
pokażmy jak potrafimy się bawić
odkurzać flagi,proporce,smoki na głowy

.................
brak chętnych
.................

napisał(a) **Manga** » 05.09.2012 06:02

Kiepura napisał(a):To jest element pełzającego wyzysku państwa wobec obywateli.

"na Zachodzie, zwykle w Anglii, to dość powszechna praktyka. Spotkania Euro 2012 Anglia - Ukraina i Anglia - Chorwacja oferowane były tam w PPV i cieszyły się wielkim zainteresowaniem."

Największy pozytyw PPV-meczu nie bedzie komentował Dariusz Szpakowski

napisał(a) **weldon** » 05.09.2012 06:18

Sven napisał(a):pokażmy jak potrafimy się bawić
odkurzać flagi,proporce,smoki na głowy

A w czym problem?

W Warszawie były dwie imprezy właśnie, a na jednej z nich się świetnie bawiłem z rodziną.
Z tego co słyszałem, to z drugiej też publiczność wyszła zadowolona

W obydwu role główna odegrała piłka, ale jak już miałem oglądać chałturników i za to zapłacić
(zresztą w szczytnym celu), to wolałem chałturników z górnej półki.

Niech ogłoszą, że cały zysk z meczy polskiej reprezentacji pójdzie na cele charytatywne, to mogę płacić.
Nad oglądaniem się zastanowię

Kiepura napisał(a):
Płatna miłość?

Nigdy

Oj, tam. Jakieś różnice w efekcie końcowym ?

To zależy co ... znaczy, jakie wrażenia przyniesiesz do domu

napisał(a) **realista2** » 05.09.2012 07:26

Tu nie chodzi ani o PZPN, ani TVP, tylko o prywatną firmę Sportfive która w 2009 otrzymała prawa do transmisji na 10 lat od Grzegorza Latay. Tak od Grzegorza Laty , a nie od PZPN, bo umowa została podpisana przez niego w trybie ekspresowym zanim zebrał się zarząd który miał o tym zadecydować.
Teraz jest moment decydujący. Jeśli Sportfive uda się sprzedać transmisje w tym systemie to jesteśmy ugotowani i po wsze czasy już zawsze będziemy płacić za transmisje meczów reprezentacji. Nie można do tego dopuścić żeby prywatna firma która stała się monopolistą w mówiąc oględnie bardzo niejasnych okolicznościach przez następne lata robiła nas w bambuko.

napisał(a) **weldon** » 05.09.2012 07:46

realista2 napisał(a):Tu nie chodzi ani o PZPN, ani TVP, tylko o prywatną firmę Sportfive ...

Przyznam ci się, że tu jesteśmy wyjątkowo zgodni, że jeżeli chodzi o reprezentację, to, o ile, nie ma problemu, żeby ktoś chwalił się, że jest jej sponsorem, o tyle nie rozumiem tego, żeby jej wizerunek komercjalizować.

PPV to jest dobre dla Adamka albo innej tenisistki, która zarabia przez autopromocję, a reprezentacja Polski, każda reprezentacja, powinna być ogólnie dostępną dla mediów, które właśnie po to istnieją, żeby takie coś pokazywać.

To trochę tak, jakbym miał taksometr we własnym samochodzie.

Sam fakt sprzedaży praw do pokazywania reprezentacji na terenie Polski jest już pożałowania godny,
a traktowanie nas dodatkowo systemem płatnej telewizji w takim przypadku, jest wyjątkowo chamski.

Ja nie muszę lubić, cenić, czy oglądać tej całej piłki, ale przypomina mi to sprzedaż kolumny Zygmunta.

Jak lemoniada odwraca kapustę, to trzeba go cwańcykiem po dolinie.

Pozdrawiam

napisał(a) **marze_na** » 05.09.2012 08:13

weldon napisał(a):
PPV to jest dobre dla Adamka albo innej tenisistki, która zarabia przez autopromocję, a reprezentacja Polski, każda reprezentacja, powinna być ogólnie dostępną dla mediów, które właśnie po to istnieją, żeby takie coś pokazywać.

A kopacze nie zarabiają na autopromocji? Nie wyciągają milionów z reklam? Adamek czy Radwańska w pojedynkę są bardziej rozpoznawalni w świecie niż 11 piłkarzy razem wziętych i tak samo jak oni tą Polskę reprezentują.

weldon napisał(a):Ja nie muszę lubić, cenić, czy oglądać tej całej piłki, ale przypomina mi to sprzedaż kolumny Zygmunta.

Przesadzasz. Piłka nożna akurat mocno mnie nudzi, oglądam w zasadzie tylko mundial i euro, ale mam innego bzika, za którego oglądanie niestety muszę płacić. Chcąc popatrzeć na Jarka Hampela w GP nie miałam innego wyjścia jak kupić sobie dekoder C+. Płacę, bo chcę i nie przyszłoby mi do głowy, porównanie, że mi Fredrę z wrocławskiego rynku sprzedali.

Oburzenie i sprzeciw przedmówców bierze się z tego, że traktujecie reprezentację w piłkę nożną jako dobro szczególe tego kraju. Dla mnie takie nie jest i może podlegać prawom rynku tak samo jak Isia, Adamek czy Hampel.

napisał(a) **weldon** » 05.09.2012 08:29

W sumie, też masz rację

Akurat GP oglądam przy okazji, bo Cyfrę mam z innego powodu, a swego czasu kupiłem nawet dekoder Polsatu (na rok), żeby sobie pooglądać mistrzostwa, bodajże w Korei

Jedno jest pewne - Tivi, z jakichś powodów, możliwe, że prozaicznie - z finansowych, nie dała rady wykupić od prywatnej firmy praw do transmisji i dobrze, bo akurat poziom tego kopactwa nie zasługuje na to.
PPV może dać do myślenia co do wartości tej naszej reprezentacji bardziej, niż jakiekolwiek komentarze.

Ja, jak pokazują dwaj kucharze, za dwadzieścia złotych obiad dla czterech osób sobie mogę zrobić, więc na pewno sobie odpuszczę płacenie za tę imprezę

Ale prawdą też jest to, że jakoś inaczej sobie wyobrażam prawo do reprezentowania mnie, mojego kraju niż jako zwykłą inwestycję komercyjną, gdzie każdy, kto tylko ma chody, podepnie się i będzie doił orzełka, a tak właśnie próbują zrobić, jak pisze Realista.

Radwańska, zdaje się, ostatnio powiedziała, co ona myśli o reprezentowaniu Polski na dużych imprezach?
Że spódniczka za długa ...