Jaki aparat - proszę o radę.

Według mnie to Nikon i tylko Nikon. Pracuję w lombardzie więc mam często okazje potestowac aparaty, od najtańszych cyfrówek po drogie lustrzanki. Sony - piksele przy powiększeniu zdjęcia po prostu zabijają. To chyba najczęściej spotykana wada. Nikon - miodzio, jakość zdjęć zrobionych kompaktem Nikona powala na kolana niektóre lustrzanki. No ale to moja ocena, sam mam Nikona L830, spory zoom, filmy full HD 60kl/s i wiele innych bajerów Mógłbym się tu jeszcze rozpisywać W razie pytań służę pomocą.

grzesiek-swidnica napisał(a):Według mnie to Nikon i tylko Nikon. Pracuję w lombardzie więc mam często okazje potestowac aparaty, od najtańszych cyfrówek po drogie lustrzanki. Sony - piksele przy powiększeniu zdjęcia po prostu zabijają. To chyba najczęściej spotykana wada.

...nie znam się ...co to znaczy piksele zabijają ...czy robi się taka kasza
...już z tego co zauważyłem ...sony mocno podbija kolorystykę ...w co zacienionych miejscach zdjęcia jest jakiś kolor

Z racji, że to mój pierwszy post - WITAJCIE

Bawiłem się już różnymi aparatami, a ponieważ cykam trochę więcej niż tradycyjny fotopstryk czasem znajomi radzą się mnie w temacie zakupu aparatu. Doszedłem do kilku ciekawych wniosków.
1) pod żadnym pozorem nie sugerujcie się testami z gazet czy innych większych portali - kto więcej zapłaci ten wygrywa, ot co
2) zastanawiając się nad kupnem aparatu za 600-1000 zł, raczej każda firma oferuje podobne produkty, tutaj trzeba by pomyśleć raczej, która z nich ma najlepszy serwis, wiem że Nikon ostatnio sobie ostro grabi
3) duży zoom nie zawsze znaczy lepszy, dla wielu lepiej sprawdzi się kompakt ze standardowym x5 i szerokim kontem niż x65, którym można focić księżyc.
4) kompakt, lepszy kompakt czy może lustro ? - sam kiedyś stanąłem przed tym wyborem, gdybym kupił lepszy kompakt, na pewno nie doszedłbym do tego co mam/robię teraz, niestety tylko lustrzanka daje możliwość rozwoju, nawet tania 50mm 1.8 daje tyle frajdy
5) decydując się na lepszy kompakt, zwróćcie uwagę na zapis zdjęć w RAW/CR2 etc. Ja po kilku latach przestałem używać Jpgów Teraz duże karty są na tyle tanie, że nie trzeba się bać dużych plików.
6) w tym roku wybieram się po raz pierwszy do Cro, pierwsze o czym pomyślałem to wodoszczelny aparat, ale po kilku dniach przeglądania netu, stwierdziłem, że "przemęczę się" z lustrem 2 tygodnie, a na pewno nie będę narzekał na jakość zdjęć

Felipes napisał(a): tylko lustrzanka daje możliwość rozwoju, nawet tania 50mm 1.8 daje tyle frajdy

Tylko, że nie każdy jest fotografem i czuje potrzebę rozwoju w tym akurat kierunku. Są sytuacje, gdy cenimy możliwość schowania aparatu do kieszeni spodni a taszczenie bądź co bądź ciężkiego sprzętu wydaje się mało komfortowe

greenrs napisał(a):

Felipes napisał(a): tylko lustrzanka daje możliwość rozwoju, nawet tania 50mm 1.8 daje tyle frajdy

Tylko, że nie każdy jest fotografem i czuje potrzebę rozwoju w tym akurat kierunku. Są sytuacje, gdy cenimy możliwość schowania aparatu do kieszeni spodni a taszczenie bądź co bądź ciężkiego sprzętu wydaje się mało komfortowe

chyba zapomniałem o tym punkcie

Oczywiście zgadzam się w 100%, jeżeli ktoś potrzebuje aparatu 3-4 w roku i nie ma zamiaru iść w tym temacie dalej to nie ma sensu kupować lustrzanki, lepszy kompakt spokojnie da radę.

grzesiek-swidnica napisał(a): Sony - piksele przy powiększeniu zdjęcia po prostu zabijają. To chyba najczęściej spotykana wada. W razie pytań służę pomocą.

...a może dokładniej dla mniej wtajemniczonych w foto

grzesiek-swidnica napisał(a):Według mnie to Nikon i tylko Nikon. Pracuję w lombardzie więc mam często okazje potestowac aparaty, od najtańszych cyfrówek po drogie lustrzanki. Sony - piksele przy powiększeniu zdjęcia po prostu zabijają. To chyba najczęściej spotykana wada. Nikon - miodzio, jakość zdjęć zrobionych kompaktem Nikona powala na kolana niektóre lustrzanki.

Hmm. Siedzę dość często na forum nikoniarzy i wielu z nich przesiada się na bezlustra Sonego. Ja również mam A6000 i jakoś pixeli nie widzę

Tak, tylko mówimy o aparatach do tysiąca złotych Miałem do czynienia z tańszymi lustrzankami Sony no i przy powiększęniu zdjęć wychodziło np coś takiego Wiadomo, większość z nas nie będzie oglądać takich szczegółów , no ale Ale posiadałem też najtańszą i chyba najmniejszą lustrzankę Olympusa E-420 z dwoma wymiennymi obiektywami za którą zapłaciłem coś koło 1800 zł i jakość zdjęć była na pewno lepsza od luster Sony za które trzeba było wtedy zapłacić koło 3 tyś.

grzesiek-swidnica napisał(a):Tak, tylko mówimy o aparatach do tysiąca złotych Miałem do czynienia z tańszymi lustrzankami Sony no i przy powiększęniu zdjęć wychodziło np coś takiego Wiadomo, większość z nas nie będzie oglądać takich szczegółów , no ale Ale posiadałem też najtańszą i chyba najmniejszą lustrzankę Olympusa E-420 z dwoma wymiennymi obiektywami za którą zapłaciłem coś koło 1800 zł i jakość zdjęć była na pewno lepsza od luster Sony za które trzeba było wtedy zapłacić koło 3 tyś.

..no niby wszystko by się zgadzało....ale mi chodziło nie lustra...tylko o kompakty
... czyli tz małpki

grzesiek-swidnica, a możesz pokazać cały kadr z którego to było wycinane ? Zastanawiam się jaki to crop.

Witam wszystkich jeszcze weekendowo
ale do rzeczy,
mam pytanie odnośnie teleobiektywu do Nikona D3200 z obecnym obiektywem 18-105 mm VR
zastanawiam się nad dwoma
1.Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR cena około 2050.zł
2.Nikon Nikkor AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR cena około 1000.zł
czy warto wydać raz tyle pieniędzy i mieć lepszy czy wystarczy mi tańszy?czy jest duża różnica
w użytkowaniu-fotografowaniu? fotografia amatorska
Pozdrawiam Jacek

jacek73 napisał(a):Witam wszystkich jeszcze weekendowo
ale do rzeczy,
mam pytanie odnośnie teleobiektywu do Nikona D3200 z obecnym obiektywem 18-105 mm VR
zastanawiam się nad dwoma
1.Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR cena około 2050.zł
2.Nikon Nikkor AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR cena około 1000.zł
czy warto wydać raz tyle pieniędzy i mieć lepszy czy wystarczy mi tańszy?czy jest duża różnica
w użytkowaniu-fotografowaniu? fotografia amatorska
Pozdrawiam Jacek

Witam.
Do czego potrzebujesz taki obiektyw?

Ja mam 70-300 i na pewno jest to fajne szkiełko, dość szybko ostrzy, ale jest ciężki. Nie wiem czy drugi raz bym kupił taki obiektyw bo nie mam czasu z niego korzystać.

Witam
tak jak pisałem aparat wykorzystywany amatorsko w celach prywatnych choć nie tylko
a że trochę podróżujemy to widzę potrzebę takowego obiektywu stąd moje poszukiwania i pytanie
czy wydać więcej mieć lepszy i nie żałować czy wystarczy mi ten tańszy

OK, skoro widzisz potrzebę posiadania takiego obiektywu Twoja wola.
Ja też miałem ten dylemat czy wybrać tańszy czy droższy. Wybrałem droższy i jestem z niego zadowolony.
Ja używam go z Nikonem D3100.

Napisz proszę co chcesz fotografować. Jeśli to mają być zdjęcia "u cioci na imieninach" to chyba nie ma sensu kupowanie takiego szkła.
Ja kupowałem z zamiarem fotografowania pitaszków, zwierzątek itp.

Kilka linków, które może znasz:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=225166

http://www.fotopolis.pl/n/7688/dlugoogn ... 56g-if-ed/