Obiektywy, przewaznie do Canona. Porada

napisał(a) **Rafał K** » 23.02.2011 17:48

Jakby się uprzeć to - przy wykonaniu zdjęcia w określonych warunkach - nie odróżnisz 100% powiększenia wykonanego kompaktem za 100zł, od analogicznego powiększenia wykonanego zestawem za 20 000 zeta.

Nie ma w tym nic dziwnego. Tyle, że takie testy niczego nie dowodzą

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 18:09

Rafał K napisał(a):Jakby się uprzeć to - przy wykonaniu zdjęcia w określonych warunkach - nie odróżnisz 100% powiększenia wykonanego kompaktem za 100zł, od analogicznego powiększenia wykonanego zestawem za 20 000 zeta.

Nie ma w tym nic dziwnego. Tyle, że takie testy niczego nie dowodzą

Spokojnie spokojnie.Tylko porównywanie zdjęć wielkości pocztówki niczego nie dowodzi. Zobacz sobie 1:1 z dobrego Canonowskiego kita i 1:1 z 17-40 . Różnica jest, ale jak pisałem - nie jest powalająca. Na pewno nie warta dopłacania 2 tysięcy. Tamron w 1:1 bije oba na głowę. Na full framie- 17-40 jest jednak rewelacyjny i warty każdej złotóweczki. Taka prawda.

napisał(a) **Rafał K** » 23.02.2011 18:12

Pepe12345 napisał(a):...Tylko porównywanie zdjęć wielkości pocztówki niczego nie dowodzi...

Ja myślę, że nawet do A4 nie znalazłbyś różnicy :wink:

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 18:22

Rafał K napisał(a):
Pepe12345 napisał(a):...Tylko porównywanie zdjęć wielkości pocztówki niczego nie dowodzi...

Ja myślę, że nawet do A4 nie znalazłbyś różnicy

Cholerka, szkoda że nie mam linka do tego testu o którym pisałem. Mnie zwaliło z nóg. Spodziewałem się że dzieli je przepaść (podobna do cenowej), a tak wcale nie było. I to wszystko przy 1:1, a nie pocztówkach. Oczywiście L-ka to szkła, szczelność, metalowy korpus i to też kosztuje, ale ... mnie pozostało lekkie zdziwienie do dziś. Sample z full frame'a to już inna, zupełnie inna bajka, bo te są bajeczne.

napisał(a) **weldon** » 23.02.2011 18:38

Pepe12345 napisał(a): 1:1

Co to jest 1 : 1?

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 18:47

weldon napisał(a):
Pepe12345 napisał(a): 1:1

Co to jest 1 : 1?

Oglądanie sampli w natywnej, maksymalnej rodzielcziości aparatu, a nie w postaci takiej "żeby mnie się na ekranie mieściło"

napisał(a) **andrzej.k** » 23.02.2011 19:24

dobra cos na szybkiego
jak wyglada naprawa Sigmy 18-200mm DC zaciala sie blenda i chlopak chce sprzedac , naprawy w niemcach to katastrofa i dlatego naprawilbym w prl-u,
dajcie glosy

napisał(a) **Rafał K** » 23.02.2011 19:24

Pepe12345 napisał(a):...Cholerka, szkoda że nie mam linka do tego testu o którym pisałem...

Pepe, ja znam te testy... :wink:

Kluczem są najczęściej łatwe dla obiektywu warunki, wtedy kompakt, kit, czy szkło za parę klocków spiszą się podobnie. A crop 100% nawet wielkości A4 "wykaże", że nie ma między nimi żadnych większych różnic w obrazowaniu.

Wystarczy jednak zmienić warunki - dać AF trochę mniej światła, czy popracować pod światło i te różnice wyjdą

Zupełnie inna sprawa, czy użytkownik będzie w stanie wykorzystać możliwości, które daje mu dobra optyka, do jakiej 17-40 niewątpliwie zaliczyć należy.

Howgh :lol:

napisał(a) **Rafał K** » 23.02.2011 19:27

andrzej.k napisał(a):...jak wyglada naprawa Sigmy 18-200mm DC zaciala sie blenda i chlopak chce sprzedac , naprawy w niemcach to katastrofa i dlatego naprawilbym w prl-u,
dajcie glosy

Polskie serwisy poważniejsze naprawy przekierowują gęsto-często... do Reichu właśnie.

napisał(a) **andrzej.k** » 23.02.2011 19:31

oki myslalem ze bedzie strzal

czytam te wasze dyskusje i chyba coraz bardziej przekonuwuje sie ze lepiej kupic juz raz a porzqadnie. moze na poczatku tego nie wykorzystam ale troche ambicji i za niewiele czasu kto wie.
chyba zdecyduje sie jednak ja jakas elke

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 20:05

Rafał K napisał(a):
Pepe12345 napisał(a):...Cholerka, szkoda że nie mam linka do tego testu o którym pisałem...

Pepe, ja znam te testy... Kluczem są najczęściej łatwe dla obiektywu warunki, wtedy kompakt, kit, czy szkło za parę klocków spiszą się podobnie. A crop 100% nawet wielkości A4 "wykaże", że nie ma między nimi żadnych większych różnic w obrazowaniu.

Wystarczy jednak zmienić warunki - dać AF trochę mniej światła, czy popracować pod światło i te różnice wyjdą

Zupełnie inna sprawa, czy użytkownik będzie w stanie wykorzystać możliwości, które daje mu dobra optyka, do jakiej 17-40 niewątpliwie zaliczyć należy.

Howgh

Oczywiście nie ma nad czym dywagować i toczyć dysputy na 200 postów, ale kurna... poszukam tego i umieszczę, bo warto zobaczyć. To był naprawdę fajny test- robione były DOKŁADNIE PO DWIE te same scenki, w DOKŁADNIE tych samych warunkach oświetleniowych na tej samej przysłonie i krojone z nich były sample z całości kadru w centrum i po brzegach. Na wszystkich przysłonach.

Howgh

P.S. Ja osobiście mam innego faworyta, ale za zupełnie inną kasę (nie jest to żadna L-ka)

Pracuję nad tym ...

napisał(a) **andrzej.k** » 23.02.2011 20:12

Pepe12345 napisał(a):
P.S. Ja osobiście mam innego faworyta, ale za zupełnie inną kasę (nie jest to żadna L-ka) Pracuję nad tym ...

a mianowicie ?

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 20:27

andrzej.k napisał(a):
Pepe12345 napisał(a):
P.S. Ja osobiście mam innego faworyta, ale za zupełnie inną kasę (nie jest to żadna L-ka) Pracuję nad tym ...

a mianowicie ?

EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Niestety nie jest pyłoszczelny i tak dobrze wykonany jak L-ka i na dodatek to tylko EF-S, ale hmm... miałem okazję się nim pobawić i muszę powiedzieć że to chyba miłość od pierwszego włożenia

... znaczy założenia.
Ale Tamronek też jest super. I ten bez VC kosztuje 1350-1400pln, czyli mniej niż połowa tego Canona i o jakieś 800 pln mniej niż 17-40. Przy ograniczonym/zdroworozsądkowym budżecie - na 200% brałbym Tamrona od pewnego sprzedawcy na Allegro. A są tacy, którzy gwarantują głową że kupisz żyletę a nie mydło.

napisał(a) **andrzej.k** » 23.02.2011 20:34

czytales co rafal pisal na 6 stronie o tamronach ???
raczej przekonal mnie swoja wypowiedzia
pozatym z tego co wlasnie czytam to EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

w nimcach kosztuje prawie tyle samo co elka

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 20:39

andrzej.k napisał(a):czytales co rafal pisal na 6 stronie o tamronach ???
raczej przekonal mnie swoja wypowiedzia

Nie czytałem, ale hmmm... niech zgadnę... chodzi o rozrzut pomiędzy poszczególnymi sztukami ? Haha, przypominają mi się czasy kiedy kupowałem 28-75/f2.8. Wiesz który mi popasował ? Szósty. Podpinałem jeden po drugim, robiłem zdjęcia, oglądałem i w pudło. Dlatego Tamrona kupuje się osobiście, nigdy wysyłkowo, no chyba że od zaufanego sprzedawcy, który sprawdza.