Ile zdjęć?

Najwazniejszy jest efekt, czy Nikon ma ruleza czy inna firma to kompletnie nie ma znaczenia.

PS Najfajniejsze fotki które zrobiłem, robiłem Smeną

JasioJasio napisał(a):Najwazniejszy jest efekt, czy Nikon ma ruleza czy inna firma to kompletnie nie ma znaczenia.

PS Najfajniejsze fotki które zrobiłem, robiłem Smeną

Tak, tak... Na filmie Foton lub Orwo. Z takimi bajkami to do przedszkola

Nie ważne orwo, foton czy sony. Nie w tym rzecz.
Jak mawiał mój znajomy fotograf: " Tym się różni fotoamator od fotografa, że jeden fotografuje co widzi, a drugi widzi co fotografuje"
I FUX wiesz chyba coś w tym jest bo robię zdjęcia już coś ok. 40 lat i na razie tak naprawdę za dobre wybrałbym może trzy, dwa zrobione smieną i jedno z tego roku cyfrą fujii zrobione na Chorwacji.

Powiem Ci tak.

Prawdą jest, że na 1000 fotek kilka będzie niezłych; 1, 2 dobre.

Miałem na myśli postęp technologiczny, który dokonał się w sprzęcie i materiałach. Za nic nie zgodzę się z Tobą, że biorąc fotkę z przed 25 lat, będzie ona lepszej jakości, niż dzisiejsza. Obiektywy, które były w Smienach czy Zenitach, daruj, były do wszystkiego, tzn. do niczego. Nie każdy jeździł do roboty do NRD, żeby coś ze szkieł dokupić.
Pozdrawiam

FUX

FUX kto tu mówi o jakości według ciebie ze względu na jakość Ostatnia Wieczerza Leonarda (sypie się i odpada od ściany) nadaje się tylko do zbicia i naklejenia w kościele Santa Maria delle Grazie w Mediolanie fototapety zgodnej tematycznie i dobrej jakościowo. Pewno malowidła jaskiniowe choćby z Francji też są do niczego bo malowane patykiem, ochrą i węglem drzewnym a przecież to malowali jedni z największych fotografów w dziejach bo to jest fotografia tylko wykonana techniką dostępną w ich czasach, ale oni WIDZIELI co fotografują. I powiem ci jeszcze raz to samo zazdroszczę im tej umiejętności i talentu bo ja na prawie 40 lat fotografowania może mogę pochwalić się trzema zdjęciami.

censor napisał(a): bo ja na prawie 40 lat fotografowania może mogę pochwalić się trzema zdjęciami.

To i tak niezle,ja cały czas czekam na swoje "zdjęcie życia"

arekwroc napisał(a): To i tak niezle,ja cały czas czekam na swoje "zdjęcie życia"

A ja po obejrzeniu kilkudziesięciu galerii na pbase.com (polecam szczególnie te ze Szkocji)...po prostu cieszę się, jak wyjdzie mi zdjęcie, które polubię. Hobby są chmury (po obejrzeniu "Zakochanych").

FUX napisał(a):Powiem Ci tak.

Prawdą jest, że na 1000 fotek kilka będzie niezłych; 1, 2 dobre.

Miałem na myśli postęp technologiczny, który dokonał się w sprzęcie i materiałach. Za nic nie zgodzę się z Tobą, że biorąc fotkę z przed 25 lat, będzie ona lepszej jakości, niż dzisiejsza. Obiektywy, które były w Smienach czy Zenitach, daruj, były do wszystkiego, tzn. do niczego. Nie każdy jeździł do roboty do NRD, żeby coś ze szkieł dokupić.
Pozdrawiam

FUX

No i tu się nie zgadzam. Szkła do Zenita były były całkiem przyzwoite! Co ważne były szkłami, a większość dzisiejszych "szkieł" jest plastikiem! Inna sprawa, że posiadacze Zenitów marzyli o Prakticach...
pozdr

Piękno zdjęcia nie polega na jego technicznej doskonałości, lecz na jego treści...
Zgodzę się natomiast, że dobrym sprzętem jest łatwiej zrobić dobrą fotkę, ale tylko łatwiej - czyli dzięki szybkości aparatu obiekt Ci nie ucieknie, dzięki dobremu fokusowi złapiesz ostrość tak jak chcesz a nie tak jak dany aparat akurat działa itp.
Dobrego oka, wyczucia piękna, doświadczenia nie zastąpi żaden skomputeryzowany mechanizm.

PozdraV
J.

Jacunio napisał(a):...Dobrego oka, wyczucia piękna, doświadczenia nie zastąpi żaden skomputeryzowany mechanizm....

Jacunio i tu dokładnie masz rację

Napisałem, że szkła które były z aparatami (dzisiaj mówi się kitowe) były takie sobie. O plastikowych obiektywach się nie wypowiadam, bo nie ma o czym. Faktem jest, że oka i wyczucia nie zastąpi technologia.
Lecz połączenie technologii (dzisiejszej) i oka daje lepsze rezultaty, niż te osiągane 20 lat temu. Robiłem rok temu cyfrowym Sonym a w tym Nikonem. Różnice są nie do opisania na korzyść lustrzanki Nikona. Nie mówcie więc, że sprzęt nie ma znaczenia. Jakoś zawodowych fotografików i fotografów z aparatami za 500 PLN nie widuje się .
Jak oglądam moje zdjęcia z takiej (20 lat) perspektywy, to czuję się dziwnie, jak mogłem tym się kiedyś zachwycać .
W Muzeum Narodowym w Krakowie na Rynku jest jeden obraz pt. Wieczerza Sybiraków bodajże.
Jest dla mnie powalający ze względu na grę światła.
Dama z Łasiczką czy Mona Liza wysiada.

FUX napisał(a):Nie mówcie więc, że sprzęt nie ma znaczenia. Jakoś zawodowych fotografików i fotografów z aparatami za 500 PLN nie widuje się .

Ano nie widuje się. Tak jak nie widuje się np. programistów pracujących na PC XT albo AT (starzy wiedzą co to XT Turbo... ). Ale czy jak kupię sobie nowego kompa z czterordzeniowym procesorem i 6-gigowym zegarem to będę przez to lepszym programistą?...

Podobnie, czy jak kupię sobie super-aparat, to będę dobrym fotografem? Można zrobić przepiękne, chwytające za serce czarno-białe, gruboziarniste zdjęcie starym gruchotem. I można też zrobić super naświetlone, ostre aż do bólu zdjęcie na które tak naprawdę nikt nie spojrzy, bo będzie ładne ale nijakie...

PozdraV
J.

O!