H

jan_s1 napisał(a):

AndrzejPK napisał(a): HDR'y - i mam na uwadze dokładnie wszystkie na całym świecie - to wedłg mnie totalne bezguście.

E, to chyba zwykła prowokacja?

Nie - raczej za stary jestem na prowokacje - to tylko moje zdanie - ale oczywiście jesli wszyscy myślą podobnie robi sie nudno, więc tutaj będę niezmienny. Co nie oznacza, że nie dostrzegam tych sensowniejszych, tworzonych "po coś" i tych, które zrobione są - BO TAK....

znaczy się moje zamczysko z góry poprzedniej strony zauważasz ?:)

AndrzejPK napisał(a):HDR'y - i mam na uwadze dokładnie wszystkie na całym świecie - to wedłg mnie totalne bezguście.

Biorąc pod uwagę, że w dobie aparatów cyfrowych ciemnia fotograficzna przeniosła się, w postaci różnych programów, do komputera, to ciężko się z tym zgodzić.
Wbrew pozorom HDR nie służy udziwnianiu, tylko temu, żeby ułomny obraz cyfrowy, jak najbardziej zbliżyć do tego, co widzi oko ludzkie, więc czemu miałoby to być bezguście?

Malowanie ławkowcem laurki dla mamy to kompletne bezguście, natomiast dlaczego miałoby dyskredytować ławkowiec, jako narzędzie przydatne do pracy?
Dawałem już linka do zdjęć wykonanych w HDR, które właśnie takiemu celowi służą:
http://fujiklub.pl/viewtopic.php?t=854& ... &start=975
Nie wiem czemu nie nazwać ich "sensownymi" ?

U mnie kolejno, 1b to HDR - goły jotpeg był zbyt mdły, HDR pozwolił trochę bardziej wyciągnąć kontrasty na zdjęciu i, mz, taki bardziej "chropowaty" tunel lepiej pasuje do tematu "tunel z białym światłem na końcu".
Lepiej, żeby odstraszał, niż przyciągał

2a to hdr zrobiony trochę na siłę. Tak właśnie bez uzasadnienia.
Jedyne, co mi przyszło do głowy, to desaturacja, bo zwykła nie dawała takich kontrastów.

Niemniej, jak wspomniałem, zrobione na siłę, bo kolor, prosto z aparatu, lekko poprawiony w PSie - prostowanie, zmniejszenie, wyostrzenie - był wystarczający.

Gdybym miał statyw, to pewnie pokusiłbym się o zrobienie tego miejsca z zewnątrz w RAFie, albo w trzech, przynajmniej, zdjęciach ze zmienną ekspozycją, bo budynek był ciemny, a tylko miejscami: wieża, wnęka przy drzwiach, wejście - oświetlony tymi lampami, więc wtedy HDR by się przydał.

Ale statywu nie miałem ...

Pozdrawiam

weldon napisał(a):Wrzucę dwie pary:

I 1a i 1b za dużo wypalonego jednak jest.
2a fajniejsze, bardziej wyraziste, szkoda tylko, że ten megafon tam powiesili.

pzdr

weldon napisał(a):Biorąc pod uwagę, że w dobie aparatów cyfrowych ciemnia fotograficzna przeniosła się, w postaci różnych programów, do komputera, to ciężko się z tym zgodzić.

Pozdrawiam

witaj - własnie dlatego pisałem, że jest to wyłącznie moja, subiektywna ocena. Aczkolwiek idąc tokiem rozumowania iż posiadamy tzw. cyfrową ciemnie, to jeśli akceptujemy HDR - praktycznie powinniśmy stosować je do każdego zdjęcia - będzie bardziej wyraziste, emocjonalne itp. itd...
A od tego już bardzo niedaleko to kompletnej radosnej twórczości, która może doprowadzić do faktu iz aparat i "osoba go obsługująca" potrzebna nie jest, tylko sprawny OPERATOR PS'a

pozdarwiam

AndrzejPK napisał(a):... idąc tokiem rozumowania iż posiadamy tzw. cyfrową ciemnie, to jeśli akceptujemy HDR - praktycznie powinniśmy stosować je do każdego zdjęcia ...

Kompletnie nie


Technikę HDR, tak samo, jak filtry połówkowe, szare itd. trzeba stosować tam, gdzie przynosi efekty.

Dlatego podałem ten link ze zdjęciami hdr.

Tutaj, jakby nie patrzeć, jeszcze nie było pokazane żadne zdjęcie HDR, tylko wesołe wariacje z wykorzystaniem tej techniki

To dość żmudna i wymagająca technika, która przynosi efekty, a którą stosuje się ot, na siłę, żeby "urozmaicić fotkę".

Dlatego:

longtom napisał(a):I 1a i 1b za dużo wypalonego jednak jest.

Nie jest wypalone, tylko takie założenie było, żeby "podążać za światłe".

HDR trochę bardziej nadał dramaturgii, ale jako, że był sztucznym hdr-em, to oprócz tego, że troszkę bardziej widać na końcu dwa słupki.

W rzeczywistości powinienem złożyć to zdjęcie z trzech ekspozycji, właśnie po to, żeby uniknąć tego przepalenia, tylko wtedy nie było by t o już to.

longtom napisał(a):2a fajniejsze, bardziej wyraziste, szkoda tylko, że ten megafon tam powiesili.:

Za to szumi za mocno. Mi te dodatkowe elementy akurat pasują, bo dzięki nim nie jest tak sterylnie i sztucznie.

Obejrzyjcie zdjęcia z filtrów warszawskich, gdzie jest ekstra, symetrycznie, bez przeszkadzajek, ale, na dłuższą metę - nudno.

2b - niemal prosto z aparatu, jest wystarczająco fajne, żeby tak je zostawić, dlatego napisałem - musiałem się sporo nagłowić, żeby jakoś tę technikę hdr w nim zastosować - przyszła mi do głowy tylko desaturacja

Ja to jestem zbyt niecierpliwy i nie chce mi się obrabiać RAW-ów, ale mam nadzieję, że komuś będzie się chciało pociągnąć temat i zmontować prawidłowego hdr'a, żeby pokazać różnice, pomiędzy pojedynczym jotpegiem, z aparatu, a zdjęciem złożonym w hdr.

Wtedy dopiero będzie można dojrzeć zalety techniki.

weldon napisał(a):
Technikę HDR, tak samo, jak filtry połówkowe, szare itd. trzeba stosować tam, gdzie przynosi efekty.

..............................

Wtedy dopiero będzie można dojrzeć zalety techniki.

To może na początek powiedz, (chciałem napisać powiedzmy ale ja nie za bardzo mam co ) gdzie HDR przyniesie efekty. Bo dla zabawy robię sobie teraz różne cuda ze zdjęciami i w większości przypadków efekt jest gorszy nisz oryginał(vide zamczysko). Zdjęcia z linku, który podałeś są bardzo ładne, może dlatego(takie mam wrażenie), że ktoś je potraktował bardzo delikatnie. Ja się przyznaje bez bicia, próbuję w presetami, może dlatego wychodzi zakalec.
pozdrawiam

takie cuś ...., krytykujcie jak macie ochotę

Fajny pejzażyk ...

Mz katowanie hdr'em nic mu nie dało, bo informacji jest tyle,że wystarczyło by trochę w cieniach i światłach pogrzebać, żeby tę białą plamą zlikwidować i ciut ten cień rozjaśnić:



HDR mi by pewnie był potrzebny, bo jak robię zdjęcia na przykład w pomieszczeniu, gdzie przez okno wpada słońce, to albo mam ładne okno, z wpadającymi promieniami słonecznymi, a reszta to smoła, albo, tak jak w tym zdjęciu z tunelem, widać pomieszczenie, za to światło tworzy okropną, białą plamę.

Jakbym to połączył do kupy, biorąc co lepsze z każdego zdjęcia, to bym miał ładne, oświetlone, pomieszczenie z wpadającym przez widoczne okno światłem, zamiast tej białej plamy.

W lustrach, gdzie jest większa matryca, ten zakres tonalny jest większy, więc tam nie ma po co się bawić w takie hopki.

Tadek, ten z Gdańska, robi hdr-y w nocy - dzięki temu ma widoczne to, co jest w głębokim cieniu, a lampy nie są prześwietlone i zdjęcie wygląda jakby cały plener był oświetlony podobnym światłem.

No ale on jest i dobry w te klocki i cierpliwy

On potrafi złożyć nocną panoramę z dziewięciu ujęć



EDIT: tutaj są fajne przykłady: masz trzy zdjęcia - za jasne, za ciemne i takie sobie - finalnie, po połączeniu i usunięciu zbędnych części obrazu z każdej fotki, zostaje całkiem strawny widoczek.

W ogóle fajne są sample.

EDIT 2: Fajne ....

weldon napisał(a):Wbrew pozorom HDR nie służy udziwnianiu, tylko temu, żeby ułomny obraz cyfrowy, jak najbardziej zbliżyć do tego, co widzi oko ludzkie, więc czemu miałoby to być bezguście?

Święta racja, ale wygląda trochę na pobożne życzenie, ponieważ wiele osób zaczyna zabawę z HDR-em od ciężko strawnych udziwnień. Ja jestem aktualnie na poziomie HDR-u naturalnego, choć nie ukrywam, że kusi mnie, żeby czasem pojechać po bandzie, na to jednak mam jeszcze za mało wiedzy. Łatwiej jest zrobić w miarę przyzwoity HDR naturalny, niż dobry HDR z efektami - to już wyższa szkoła jazdy.

I znowy święte słowa:

weldon napisał(a):Technikę HDR, tak samo, jak filtry połówkowe, szare itd. trzeba stosować tam, gdzie przynosi efekty.

weldon napisał(a):Tutaj, jakby nie patrzeć, jeszcze nie było pokazane żadne zdjęcie HDR, tylko wesołe wariacje z wykorzystaniem tej techniki

Wydawało mi się, że zdjęcie ze Stawów Milickich jest w miarę przyzwoitym HDR-em.

weldon napisał(a):Ja to jestem zbyt niecierpliwy i nie chce mi się obrabiać RAW-ów, ale mam nadzieję, że komuś będzie się chciało pociągnąć temat i zmontować prawidłowego hdr'a, żeby pokazać różnice, pomiędzy pojedynczym jotpegiem, z aparatu, a zdjęciem złożonym w hdr.

Dlatego na jednej z poprzednich stron zrobiłem widok z balkonu. Zdjęcie marne, hdr też można zrobić lepszy, ale różnice, o których mówisz chyba wyjaśnia?

Z hdr-owym pozdrowieniem.

weldon napisał(a):
W lustrach, gdzie jest większa matryca, ten zakres tonalny jest większy, więc tam nie ma po co się bawić w takie hopki.

Jest po co. Żadne lustro nie odda prawidłowo kadru o którym mówisz - to taki "podręcznikowy" hdr.

jan_s1 napisał(a):

weldon napisał(a):Tutaj, jakby nie patrzeć, jeszcze nie było pokazane żadne zdjęcie HDR, tylko wesołe wariacje z wykorzystaniem tej techniki

Wydawało mi się, że zdjęcie ze Stawów Milickich jest w miarę przyzwoitym HDR-em.

Przepraszam ... Troszkę już minęło czasu i nie pamiętałem wszystkich fotek.

W każdym razie, chyba, te zdjęcia z galerii Photomatixa fajnie pokazują, że to fajna rzecz, tylko nie ma co przesadzać i że trzeba się trzymać reguł sztuki.

Niby można zrobić sobie psychodeliczną mozaikę z tłuczonych talerzy, aczkolwiek ta z kolorowej terakoty, ładnie ułożona, wygląda lepiej, a też potrafi zachwycić równie mocno, jak ładny obrazek

AndrzejPK napisał(a):... własnie dlatego pisałem, że jest to wyłącznie moja, subiektywna ocena. Aczkolwieg idąc tokiem rozumowania iż posiadamy tzw. cyfrową ciemnie, to jeśli akceptujemy HDR - praktycznie powinniśmy stosować je do każdego zdjęcia - będzie bardziej wyraziste, emocjonalne itp. itd...
A od tego już bardzo niedaleko to kompletnej radosnej twórczości, która może doprowadzić do faktu iz aparat i "osoba go obsługująca" potrzebna nie jest, tylko sprawny OPERATOR PS'a

pozdarwiam

nie tylko Twoja Andrzeju .... nie tylko Twoja ale już kiedyś pisałam i wszyscy wiedzą - że tak naprawdę to ja się nie znam

mała prywatna - miałam przyjemność zobaczenia zdjęć zrobionych przez Andrzeja - normalnych, naturalnych, nie przegiętych ani nie "wyślinionych" ..... i jestem pod wrażeniem taki przykład porządnej czystej fotografii ... da się??? da

weldon napisał(a):
HDR mi by pewnie był potrzebny, bo jak robię zdjęcia na przykład w pomieszczeniu, gdzie przez okno wpada słońce, to albo mam ładne okno, z wpadającymi promieniami słonecznymi, a reszta to smoła, albo, tak jak w tym zdjęciu z tunelem, widać pomieszczenie, za to światło tworzy okropną, białą plamę.

Jakbym to połączył do kupy...

Spróbowałem...
Słońce trochę narobiło szkody, ale nie o to chodzi.

Z aparatu:



Z photomatixa:

jan_s1 napisał(a):Spróbowałem...

Na przykład ...

Ja tu widzę pewien błąd logiczny rozumowania Andrzeja:
- podobać się ma zdjęcie, natomiast technika jego wykonania jest rzeczą wtórną.

W dobie cyfryzacji nie uniknie się programowego przetworzenia obrazu z zapisu cyfrowego, na obraz widzialny,
a jedyne, co można wybrać, oczywiście, poza ustawieniem samego aparatu, to to, czy robimy zapis w RAW-ie i później kontrolujemy cały proces przetworzenia tego zapisu na obraz wyświetlony w postaci bitmapy,
czy też zrzucamy ten proces na program graficzny w jaki wyposażony jest aparat.

W każdym przypadku bez oprogramowania ani rusz (chyba że jesteśmy Neo )

Ale nie o tym jest, jak przypuszczam, dyskusja tutaj, tylko o zastosowaniu i wykorzystaniu techniki HDR,
w celu wykonania zdjęcia w warunkach, w których zastosowanie tej techniki ma sens.

W jakich, to już napisałem, a Janek dał przykład.

jan_s1 napisał(a):Spróbowałem...
Słońce trochę narobiło szkody, ale nie o to chodzi.

Faaajnie wyszło