Fototechniki

Rafał K napisał(a):

Fatamorgana napisał(a):...Właśnie dlatego do fotografii krajobrazu należy używać optyki dobrze pracującej przy świetle bocznym- zabezpieczonej dobrymi powłokami antyodblaskowymi i odpowiednią osłoną p.słoneczną...

Te fabryczne osłony są najczęściej g... warte

chyba, że w canonie - ja nie narzekam - te oryginalne są właśnie najlepsze:)

są też najmocniejsze ( ABS ) i nie raz mi szkło i puszkę uratowało lecąc z rozmachem w bruk, asfalt posadzkę lastriko- właśnie one mi zamortyzowały upadek.
Ot co: jeszcze jedna wada stałek, że zooma masz w nogach. Raz się cofałem, cofałem cofałem i ławeczka z tyłu na wysokości pół uda i fiknąłem na plecy trzymając jedną puszkę, druga wisząca na ramieniu zatoczyła koło na pasku nad moją głową i z rozmachem grzmotnęła w bruk- straty to jedynie zarysowania na osłonie i kilka na korpusie. Były też wypadnięcia aparatów z niezapietego plecaka i również szczęśliwie na osłony dopięte do szkieł jako ze osłon nie zdejmuję ( a dekielków nie zakładam). Raz dostałem od nawalonego gościa weselnego z plaskacza prosto w osłonę i jedyna szkoda to pękniety łuk brwiowy;)

Fatamorgana napisał(a):

weldon napisał(a):dla odmiany, tulipan mi straszny cień przy fotkach z lampą rzuca ...

jak robisz wbudowaną....
Kup se flesza, to będzie bez cienia.

Myślałem o jakiejś Sabince, ale obsługa flasha to dla mnie czarna magia,
no i jakbym chciał nosić worek sprzętu, to by se lustro sprawił .
Bardziej nastawiam się na jakiś kompakt z jasną optyką.
A może coś z APS-C?
Korci mnie Sigma DP1, ale boję się, że trochę jeszcze za mało umiem, żeby umieć ją wykorzystać.

A z tulipanem to Marek ma rację. Jest o całe niebo skuteczniejsze,
niż zakładanie UV-ki, dość popularne w pewnych kręgach.

To, czasami, podstawowe pytanie: "Masz UV i polara? Musisz kupić, to będą ładniejsze zdjęcia."

Tylko potem winietka wychodzi, albo zapomina się pokręcić tym filtrem ...

weldon napisał(a):Myślałem o jakiejś Sabince, ale obsługa flasha to dla mnie czarna magia,

No to kup se Metza, automatykę błysku masz na najwyższym poziomie, nie musisz od razu znać się na ustawieniach.

A z tulipanem to Marek ma rację. Jest o całe niebo skuteczniejsze,
niż zakładanie UV-ki, dość popularne w pewnych kręgach.

Ano ma, tylko się zastanawiam czy on aż taki nieuważny jest albo nie dba o sprzęt, skoro tyle wywrotek, upadków, rąbnięć...
Chciałbym widzieć po tych walnięciach te obiektywy... mnie byłoby żal tak je zużywać.
Swoją drogą dziwne nieco, że na uderzenia obiektywów i aparatów receptą ma być osłona.
Zawsze mi mówiono, że po prostu fotograf powinien się orientować co jest przed nim, za nim i obok niego. Że ma panować nad sytuacją i kadrem.

Być może niektórzy profi mają inaczej i za mocno patrzą w wizjer.
Co dla jednych jest zaletą- dla innych bywa wadą. Ogół ludzi jednak narzeka na wielgachne rozmiary tych canonowskich osłon w jasnej optyce.
W dodatku nie raz trzeba za nie zabulić dodatkowo.

Chociaż atak nawalonego gościa weselnego to dość podstępny i niespodziewany atak. Trzeba chyba mieć pecha, żeby dostać od takiego.

Metz, Sunpack, Cannon, SB ... Tyle, że to wszystko waży i zajmuje miejsce.
No i bardziej kusi ewentualnych "wspólników", których spotykam od czasu do czasu ...

Po co kusić los?

A co do gości weselnych, to najgorzej, jak się trafi ksiądz z jaccuzzi

weldon napisał(a):A co do gości weselnych, to najgorzej, jak się trafi ksiądz z jaccuzzi

Cholera i dwie piękne L-ki poszły się ............

Opanowałem ostatnio i polecam, technikę poprawy kontrastu, za pomocą wyostrzania.

Wydaje mi się, że jest to prosta metoda, za to bardziej skuteczna niż inne, stosowane w PS'ie.

Efekt:



Przy okazji, bo nie wszyscy lubią tę cz-b, to w kolorowym zdjęciu, nie udałoby mi się uzyskać takiej "ekologicznej" kraty na oknie

Na nieustającej fali eksperymentów wyszedł kolejny temat: szumy.
Są czasem uciążliwe, mogą nawet zdyskwalifikować zdjęcie. Najdokuczliwsze są te powstałe na skutek szeroko rozumianej obróbki. Szczególnie widoczne jest to paskudztwo na niebie. Zapytam więc, jak najlepiej zdjęcie odszumić? Mam taki programik (frajerski Noiseware Community Edition), ale on odszumia tak sobie, za to zabiera sporo ostrości. W jaki sposób w razie potrzeby odszumić tylko niebo?

Szum kojarzy się zazwyczaj z ISO. Wykonałem zdjęcie z ISO 1600 i okazało się, że tak za bardzo wcale nie szumi.

Masz dużą, przynajmniej w stosunku do aparatów większości z nas, matrycę.
Teoretycznie powinieneś do tych 800, 1600 ISO nie mieć problemów z szumem, ale, jak wspomniałeś, pojawia się on w procesie obróbki - zazwyczaj przy zbyt agresywnym wyostrzaniu.

Na tym zdjęciu nie masz szumów, bo, tak za wiele, to tam nie ma.
Po pierwsze 0.04, to stanowczo za krótko na wykonanie takiego zdjęcia - zamiast większego ISO, trzeba było wydłużyć czas, przysłonę, zamiast f/10, dać góra f/5.
Dodatkowo zdjęcie robiłeś przy niekorzystnych warunkach oświetleniowych, co przepaliło całkowicie niebo i jaśniejsze fragmenty budynku.
Ja bym poeksperymentował z balansem bieli i z ekspozycją.

Co do odszumiania, to chyba jednak Neat Image (tu masz poradnik).

Wysokie ISO to fajna rzecz, ale raczej jakiś koncert w nocy, ciemne miejsca i dużo szczegółów, a mało gładkich powierzchni, takich, jak niebo właśnie i będzie dobrze. : )


PS szumy mogą się jeszcze wziąć z bardzo prozaicznego przegrzania matrycy, nie tylko z wysokiego ISO.


PS II znów się naczytałem

weldon napisał(a):PS II znów się naczytałem

Jak byś za to przeczytał uważnie to, co napisałem, doszedłbyś do wniosku, że takie ISO zastosowałem specjalnie (a może ja to napisałem niezbyt jasno?) I niebo nie jest tu ważne, bo chodzi mi wyłącznie o problem szumów.

Dzięki za ten Neat Image. Obejrzę go sobie.

Janek - najnowsza wersja DPP (dostępna w necie) ma dość dobry "odszumiacz" - z poziomu rawów. Czyszczenie jpegów z szumu to raczej ostateczność.

jan_s1 napisał(a):Jak byś za to przeczytał uważnie to, co napisałem, doszedłbyś do wniosku, że takie ISO zastosowałem specjalnie ...

Przeczytałem, że specjalnie, ale, jak mówię, do 800, 1600, to nie powinieneś mieć problemów z szumem
wynikającym z samego zdjęcia, ale tylko z obróbki i ze źle dobranej scenerii pod takie zdjęcie.

W sumie, to dlaczego niby miałbyś mieć na tym zdjęciu szumy?

Daj 6400, czy 12800, a najlepiej zrób zdjęcie nocne, przy gładkim niebie, z takimi parametrami, to wyjdą i bez obróbki.

Natomiast, jakby nie patrzeć, tak samo, jak przy wyostrzaniu, algorytm odszumiania polega na zubożeniu szczegółów zdjęcia.
Niektóre programy robią to lepiej, niektóre gorzej, ale wszystkie jadą pa wsiech.
Tutaj akurat zgodzę się z Beata, że zamiast odszumiać, lepiej popracować nad parametrami naświetlenia i doborem sceny, w której szumy nie przeszkadzają.

Aparat mi się zbiesił
Od 1600 ISO wzwyż powiedział, że nie ma tak krótkich czasów migawki
i zatrzymał się na 1/4000 sek, więc szumów nie mam

Rafał K napisał(a):Janek - najnowsza wersja DPP (dostępna w necie) ma dość dobry "odszumiacz" - z poziomu rawów. Czyszczenie jpegów z szumu to raczej ostateczność.

Ja to mam, ale chodziło mi raczej o odszumienie nie na poziomie rawów, ale już po obróbce. Po pobieżnym nawet wgłębieniu się w temat podzielam zdanie Piotra:

weldon napisał(a):Natomiast, jakby nie patrzeć, tak samo, jak przy wyostrzaniu, algorytm odszumiania polega na zubożeniu szczegółów zdjęcia.

Dlatego od dzisiaj odszumianiu mówimy: NIE.
No chyba, że jest jakaś metoda odszumiania części zdjęcia, np nieba.

A masz możliwość pracy na warstwach i selekcji fragmentu obrazu?
Można to spróbować blurować, albo jest funkcja odszumiania w PS'ie i użyć ją na selektywnym kawałku.

W sumie to najbardziej zbliżoną funkcją byłaby ta, którą wygładza się skórę u ludzi,
a to robi się poprzez nałożenie na oryginalną warstwę obrazu rozmytego.

No i, jeżeli największy problem z szumem robi ci się przy wyostrzaniu, to kombinuj z maską wyostrzającą - Rafał to opisał dokładnie.

W sumie, po zmniejszeniu, to wolę nawet nie wyostrzać, ale właśnie wyostrzaniem selektywnym poprawić tylko kontrast na zdjęciu.

Trochę to jeszcze dla mnie za mądre, ale przyjdzie i na to pora.